Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5329/13 по делу N А19-1488/2013

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А19-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Февралева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-1488/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А, Куклин О.А.),

установил:

гражданин Февралев Александр Иванович (г. Ангарск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижнеангарсктрансстрой" (ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513, место нахождения г. Иркутск) и к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 3812095058, ОГРН 1073812003011, место нахождения г. Иркутск) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 28/03-11-АР от 01.10.2011, в связи с его мнимостью.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суды нарушили статьи 170, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 28/03-11-АР, по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование автомобильную, строительно-дорожную технику за плату, согласованную в приложении к договору, представленному в материалы дела.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал арендатору на срок с 01.10.2011 до 30.04.2012 грузовые самосвалы: "ХОВО" 38 ТУ 286746, "ФОТОН" 38ТУ 286573, "ХОВО" 38 ТУ 286738, "ХОВО" 38 ТУ 286748, "ФОТОН" 38ТУ 286627, "ФОТОН" 38ТУ 286622, "ХОВО" 38 ТУ 286747, "ФОТОН" 38ТУ 286643, "ФОТОН" 38ТУ 286620.

Истец (акционер ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", владеющий 1,01% голосующих акций общества), утверждая, что договор аренды N 28/03-11-АР, заключенный 01.10.2011 между ООО "СтройИнвестСервис" (арендодатель) и ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" (арендатор), является мнимой сделкой, просил арбитражный суд признать указанный договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с арендой транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), при этом суды исходили из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Следует также отметить, что оспариваемая сделка уже признана недействительной по иным основаниям в рамках дела N А19-9435/2012 Арбитражного суда Иркутской области (соответствующие судебные акты вступили в законную силу).

Довод истца о том, что арендодатель не имел права заключать договор аренды, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, указанному доводу дана надлежащая оценка.

Дополнительные доказательства приняты арбитражным апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает в этом нарушения процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-1488/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко