Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф02-5903/13 по делу N А10-1398/2013

г. Иркутск

9 декабря 2013 г.

N А10-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филипповой В.С, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Батуевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" Краснопольской Натальи Владимировны (доверенность от 20.05.2013 N 588); Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Казакова Сергея Викторовича (доверенность от 20.02.2012 N 120-1-64),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А10-1398/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции - Дружинина О.Н., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1020300779641, с. Ильинка, Прибайкальский район Республики Бурятия) (далее - ОАО "БЛК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 88 Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Отдел надзорной деятельности по г. Улан-Удэ (далее - ГУ МЧС по Республике Бурятия, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "БЛК" (ранее - ОАО "БЛК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции частей 1, 4 статьи 20.4, статей 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нарушения части 6 статьи 117, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал отсутствующими уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, переоценив выводы суда первой инстанции в этой части, чем вышел за пределы своих полномочий; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования судебных актов, которыми был восстановлен пропущенный срок.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества; лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество, как юридическое лицо, не является субъектом ответственности, поскольку пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), устранение нарушений огнезащитных покрытий возложено на руководителя организации; квалифицировав действия общества по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган фактически привлек его к ответственности только по части 4 названной статьи; административным органом не доказано, что на общество, как на арендатора, возложена обязанность произвести огнезащитную обработку, а также того, что общество использовало отделочные материалы не той степени огнестойкости; протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат описание здания, в котором расположено общество, степень его огнестойкости и класс опасности, доказательства несоответствия ламината, линолеума и пластиковых панелей требованиям пожарной безопасности, а также не указано, имелась ли у общества возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства; полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на доказательства (договор аренды), которым не дана оценка в оспариваемом постановлении административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Республике Бурятия считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ЗАО "БЛК" и ГУ МЧС по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2013 N 8 ГУ МЧС по Республике Бурятия была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "БЛК" по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности в принадлежащем обществу на праве аренды нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности (ОНД) ГУ МЧС по Республике Бурятия выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 21 Правил N 390, пунктом 6.25 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), а именно: не произведена огнезащитная обработка горючих конструкций чердачного помещения; на путях эвакуации в качестве напольного покрытия используется линолеум и ламинат без сертификатов соответствия, в связи чем не представляется возможным определить их классификацию по пожарной опасности; на путях эвакуации для отделки стен первого этажа применяются пластиковые панели без сертификатов соответствия, в связи с чем не представляется возможным определить их классификацию по пожарной опасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2013 N 8.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 21 Правил N 390 квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 - по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

По факту выявленных нарушений ОНД ГУ МЧС по Республики Бурятия составлен протокол от 15.02.2013 N 100 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.02.2013 N 88 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21, передано обществу "БЛК" открытым акционерным обществом "Бурятмебель" на основании договора аренды имущества от 01.07.2012 N 230-2012-3 на праве аренды. ОАО "БЛК" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учётом части 2 статьи 4.4 Кодекса ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 8-9).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вмененного обществу административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным восстановление судом первой инстанции пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.02.2013 N 8; договор аренды имущества от 01.07.2012 N 230-2012-3; акт приема-передачи имущества; протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 N 100; постановление 18.02.2013 N 88 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемых правонарушений. Учитывая, что упомянутое нежилое здание, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 21, передано обществу по договору аренды имущества от 01.07.2012 N 230-2012-3, суд посчитал, что общество, являясь владельцем вышеуказанного объекта, ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему объекта, следовательно, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; вместе с тем ОАО "БЛК" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 88 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 18.02.2013 с участием представителя ОАО "БЛК" на основании доверенности от 15.02.2013 N 1006 Анисимова В. А. Копия постановления вручена представителю в тот же день. В доверенности указаны полномочия, в том числе на получение документов в рамках административного производства (л. д. 110).

В Арбитражный суд Республики Бурятия указанное постановление было обжаловано заявителем 12.04.2013. Обществом также было заявлено ходатайство от 16.04.2013 о восстановлении пропущенного срока по причине, что с Анисимовым В.А. был расторгнут трудовой договор с 16.02.2013, Анисимов В.А. принял участие в рассмотрении материалов проверки и получил постановление от 18.02.2013 N 88, однако, не передал его руководителю общества; о вынесении названного постановления общество узнало, получив 02.04.2013 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный срок, не указывая в решении на восстановление пропущенного срока и мотивы, по которым удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования статей 188, 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 15.02.2013 N 1006 на имя Анисимова В. А., а также доказательства уведомления административного органа о прекращении действия вышеуказанной доверенности, обществом в материалы дела не представлены; учитывая, что факт прекращения трудовых отношений между ОАО "БЛК" и Анисимовым В. А. не исключает возможность представления указанным лицом интересов общества по доверенности, выданной в установленном законом порядке, обоснованно и мотивированно признал недоказанным наличие уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа и, соответственно, отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд, и вышел за пределы своих полномочий, несостоятелен. Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. В силу статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны быть законны, обоснованы и мотивированны. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции могут являться неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы общества, оспаривающие вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при исследовании уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие установленного апелляционным судом обстоятельства пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи иные вышеприведённые доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на указанный вывод суда.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А10-1398/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров