Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5625/13 по делу N А33-7063/2013

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А33-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-7063/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский рынок" (г. Красноярск; ОГРН 1022401950230; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; далее - административный орган) от 15.04.2013 N 278 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение, общество оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа и доказанности наличия состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе общество ссылается на распоряжение администрации города Красноярска от 09.03.2011 N 2-эк, которым обществу отказано в продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка, а также на распоряжение руководителя администрации Кировского района города Красноярска от 12.09.2011 N 830, которым на территории Кировского района города Красноярска организована универсальная постоянно действующая ярмарка и которым в качестве организатора ярмарки определена администрация Кировского района города Красноярска и именно это лицо принимало заявления от участников ярмарки.

Указывая на то, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения и не управляет торговыми объектами, на которых установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, общество в кассационной жалобе заявляет о том, что на основании заключенного с администрацией договора об организации ярмарки от 12.09.2011 является участником ярмарки с правом предоставления торговых мест в принадлежащих обществу нежилых зданиях иным участникам ярмарки, тогда как павильон N 2-66 и используемый под торговлю контейнер N 1-26а-3 с прилавком не входят в состав торгового объекта общества. При этом распоряжением администрации Кировского района города Красноярска от 12.09.2011 N 830 прямо определено, что организатором ярмарки является сама администрация района, а общество осуществляет заключение договоров с участниками ярмарки на предоставление торговых мест.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 28 ноября по 4 декабря 2013 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва стороны участие в судебном заседании не принимали.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что административным органом 12.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории универсальной постоянно действующей ярмарки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30.

В ходе проверки установлено, что в торговом месте N 2-66 (киоск) выявлена гражданка Республики Кыргызстан, осуществлявшая незаконную трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу, которую к осуществлению такой деятельности допустил индивидуальный предприниматель Рзаев Расим Асадулла оглы.

Также в ходе проверки в торговом месте N 1-26а-3 выявлена иная гражданка Республики Кыргызстан, осуществлявшая незаконную трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу, привлеченная к такой деятельности индивидуальным предпринимателем Абдираевым Рысбеком Амаловичем.

Предприниматели постановлениями суда общей юрисдикции признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации.

По факту предоставления обществом торговых мест на территории ярмарки индивидуальным предпринимателям, которые привлекли к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу, должностным лицом административного органа 07.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации; постановлением административного органа от 15.04.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации.

Признавая данное постановление законным, арбитражные суды двух инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по данному делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Так, суды в обоснование своих выводов относительно законности оспариваемого постановления административного органа указали, что общество на основании договора от 12.09.2011 с администрацией Кировского района города Красноярска предоставляет торговые места на ярмарке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам, заключает с участниками ярмарки по их заявлениям договоры о предоставлении места для продажи товаров с указанием размера платы за предоставление оборудованных торговых мест для продажи товаров на ярмарке, а также на оказание услуг, связанных с обеспечением торговли, при этом суды исходили из того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Делая вывод о законности постановления административного органа, арбитражные суды также исходили из того, что во исполнение условий договора от 12.09.2011 между обществом и предпринимателями 05.01.2012 заключены договоры на оказание комплекса услуг, в соответствии с условиями которых общество предоставило предпринимателям оборудованные торговые места N 2-66 и N 1-26а-3 для продажи товаров.

Между тем вывод судов о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения является преждевременным.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации административная ответственность за совершение указанного правонарушения применительно к юридическим лицам (каковым является общество) установлена для лиц, которые управляют торговым объектом (в том числе торговым комплексом), за предоставление торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу буквального толкования диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации субъектом административной ответственности применительно к юридическим лицам являются лица, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом).

Между тем ни диспозиция указанной нормы, ни иные положения КоАП Российской Федерации не раскрывают понятие и признаки лица, управляющего торговым объектом (в том числе торговым комплексом), как понятие и признаки торгового объекта (торгового комплекса).

В обоснование выводов о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения суды сослались на пункт 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в соответствии с которым в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Однако при проверке законности постановления административного органа арбитражными судами в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остался без судебного исследования вопрос о соответствии общества признакам управляющей рынком компании в значении, установленном пунктом 7 статьи 2 Закона N 271-ФЗ, и устанавливал ли данное обстоятельство административный орган.

Такое же нарушение допущено арбитражными судами в отношении установления административным органом соответствия универсальной постоянно действующей ярмарки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 3, и торговых мест N N 2-66, 1-26а-3 иным положениям статьи 2 Закона N 271-ФЗ (пункты 2-6, 8), учитывая, что пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона N 271-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках, организуемых вне пределов розничных рынков и имеющих временный характер.

Установление и надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения спора, поскольку в соответствии с распоряжением администрации Кировского района города Красноярска от 12.09.2011 N 830 по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 30 организована универсальная постоянно действующая ярмарка, тогда как на основании пункта 43 плана организации розничных рынков на территории Красноярского края (утвержден постановлением Совета администрации Красноярского края от 29.05.2007 N 205-п) по данному адресу организован универсальный рынок.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Закон N 271-ФЗ не определяет признаков торгового объекта (указан в диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации). Признаки такого объекта определены пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно данной норме торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В обоснование своей позиции общество приводило доводы и представляло доказательства того, что торговые места предпринимателей, допустивших иностранных граждан к осуществлению незаконной трудовой деятельности, не находятся на территории торгового объекта, признаки которого определены пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ.

Данные доводы и доказательства общества судами оставлены без надлежащей правовой оценки.

В этой связи выводы судов о законности постановления административного органа со ссылкой лишь на факт наличия договорных отношений между администрацией и обществом, а также обществом и предпринимателями без проверки постановления в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о допущенном арбитражными судами нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, при проверке доводов сторон (в том числе, указанных в кассационной жалобе), представленных ими доказательств и оспариваемого постановления административного органа выполнить в полном объеме требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с положениями статьи 211 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2013 года по делу N А33-7063/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина