Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5915/13 по делу N А33-3228/2013

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А33-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А33-3228/2013 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "ЕДИНСТВО" (ИНН 2460204896, ОГРН 1082468002770; далее - истец, ООО ПСК "ЕДИНСТВО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Сельское поселение Хатанга" в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010077, ОГРН 1068400000305; далее - ответчик, отдел культуры) о взыскании 2 381 728 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ПСК "ЕДИНСТВО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку заказчик был извещен подрядчиком о необходимости их выполнения; результат выполненных работ используется заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность.

В отзыве на кассационную жалобу отдел культуры с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе ООО ПСК "ЕДИНСТВО" выражает несогласие только с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, которым решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года оставлено без изменения, суд округа проверяет законность, как постановления апелляционного суда, так и решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом как подрядчиком по муниципальному контракту выполнены не предусмотренные контрактом дополнительные работы по устройству гидроизоляции кровли здания Дома культуры в с. Хатанга.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта согласования сторонами муниципального контракта необходимости выполнения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.08.2011 по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры с. Хатанга между муниципальным образованием "Сельское поселение Хатанга" в лице Отдела культуры администрации сельского поселения Хатанга и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "ЕДИНСТВО" 25.08.2011 заключен муниципальный контракт N 18693, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком, составляет 22 065 127 рублей 50 копеек с учетом расходов, связанных с выполнением работ, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, хранение, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, а также транспортных, командировочных и прочих расходов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по предмету контракта. При этом превышения подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.2 контракта).

Таким образом, отношения между заказчиком (отделом культуры) и подрядчиком (истцом по делу) по выполнению последним на основании названного муниципального контракта работ по капитальному ремонту крыши здания Дома культуры регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Согласно нормам пунктов 3, 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если иное не предусмотрено законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судами двух инстанций установлено, что истцом не представлено доказательств согласования с заказчиком увеличения объема и стоимости спорных работ. Работы подрядчиком приостановлены не были.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

При этом представленный в материалы дела акт от 05.10.2012, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, суды правомерно расценили как доказательство подтверждения факта выполнения подрядчиком указанных в нем работ, а не как согласие заказчика на изменение цены контракта и оплату дополнительных работ.

Кроме того, государственный контракт согласно части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Изменение условий, указанных в документации, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 6 названной статьи, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом установленных Федеральным законом N 94-ФЗ оснований, допустимых пределов увеличения объемов и стоимости работ по госконтракту.

Несоблюдение требований данного Федерального закона является основанием считать дополнительные работы несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты независимо от их последующего принятия заказчиком.

Наличие оснований и соблюдение вышеназванных положений Федерального закона N 94-ФЗ соответствующими доказательствами ООО ПСК "ЕДИНСТВО" не подтверждено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Ссылка ООО ПСК "ЕДИНСТВО" на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть приняты судом округа, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает сам истец, в данном случае между ним и ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ был заключен государственный контракт, во исполнение обязательств по которому и были выполнены спорные дополнительные работы.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, также несостоятельна, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО ПСК "ЕДИНСТВО" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представило платежное поручение N 140 от 27.02.2012 на сумму 16 000 рублей с назначением платежа - госпошлина по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края, и справку Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 по делу N А33-2819/2012 на возврат государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, уплаченной по названному платежному поручению.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой в суд ООО ПСК "ЕДИНСТВО" заявление о зачете государственной пошлины не представило, однако жалоба ошибочно была принята к производству суда округа, рассмотрена по существу и в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах платежное поручение N 140 от 27.02.2012 и справка на возврат государственной пошлины от 05.09.2012 по делу N А33-2819/2012 подлежат возврату ООО ПСК "ЕДИНСТВО".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А33-3228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная компания "ЕДИНСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова