Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5857/13 по делу N А10-5190/2012

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А10-5190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Цыремпиловой Анжелики Николаевны (доверенность N 123 от 05.02.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Стройград" Карепова Андрея Николаевича (доверенность от 18.09.2013, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аюшеевой Е.М. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Жарниковой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройград" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-5190/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Стройград" (далее - ОАО "Стройград", общество) (ОГРН 1020300895010, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040302691010, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 28.09.2012 N 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 376 211 рублей, пеней по данному налогу в размере 254 617 рублей 16 копеек и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 274 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Стройград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ВДН" и ООО "Альпром", заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и указывает на доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель кассационной жалобы указывает на исполнение им обязанностей налогоплательщика по представлению всех необходимых и обязательных первичных документов в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 76 с приложенными к нему документами вручен неуполномоченному представителю налогоплательщика - директору общества, находящемуся в отпуске с последующим увольнением.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества полагал требования кассационной жалобы подлежащими удовлетворению по изложенным в ней основаниям, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 83, которым ОАО "Стройград", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 274 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 211 рублей, пени по данному налогу в размере 254 617 рублей 16 копеек, а также указанную сумму штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "ВДН" и ООО "Альпром" субподрядных работ для налогоплательщика, а также вывод о неподтвержденности предъявленных обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость как по обязательственным отношениям с указанными контрагентами, так и при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу непредставления первичных документов, отвечающих требованиям законодательства к их оформлению.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием данного решения инспекции, ОАО "Стройград" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац 3 пункта 6 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса, является счёт-фактура, соответствующая требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, к которым, в том числе относится указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования судами установлено, что обществом при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в 1 квартале 2009 года к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 63 464 рублей, уплаченный на основании счетов-фактур N 00000388 от 31.12.2008, N 00000052 от 31.03.2009 согласно записи в дополнительном листе книги покупок N 1 лишь 24.09.2010.

При исследовании вопроса о правомерности применения ОАО "Стройград" налогового вычета в указанной сумме судами, в том числе со ссылкой на положения пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), пункта 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные по выполненным до 01.01.2009 строительно-монтажным работам для собственного потребления, принимаются к вычету по мере уплаты этого налога в бюджет, абзаца третьего пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих уплату налога в бюджет по счет-фактуре N 00000388 от 31.12.2008 в сумме 44 428 рублей; из указанных счетов-фактур, представленных книги покупок, дополнительных листов книги покупок, первичных документов невозможно установить, какие конкретные строительно-монтажные работы осуществлялись обществом, когда и на каком объекте, связаны ли данные работы с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, при несоблюдении законодательно установленного порядка обоснования права на налоговый вычет при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления первичными документами налогового и бухгалтерского учета суды пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности заявленных обществом в 1 квартале 2009 года к вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным работам.

Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ВДН", ООО "Альпром" суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с изложенными нормами процессуального права, установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения спорных субподрядных работ, от имени руководителей контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, работников; транзитный характер движения денежных средств по их счетам в банках с последующим обналичиванием; непредставление ООО "ВДН" и ООО "Альпром" в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление отчетности, свидетельствующей об отсутствии в рассматриваемый период деятельности; отсутствие у контрагентов лицензии на выполнение заявленных по договорам с ОАО "Стройград" работ; совершение ООО "Альпром" нарушений налогового законодательства посредством применения схем уклонения от налогообложения с использованием подставных фирм, взаимозависимых лиц; отсутствие у спорных контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; неподтверждение генеральным директором ОАО "Стройград" конкретных обстоятельств заключения договоров с указанными контрагентами, лиц, действующих в интересах последних при этом - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ОАО "Стройград" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком субподрядных работ и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "ВДН", ООО "Альпром" и обществом.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанных в заключенных с указанными контрагентами договорах субподрядных работ в интересах ОАО "Стройград", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, как полученной в силу учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о получении акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 76 с приложенными к нему документами неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку, как установлено судами, указанные документы получены Семьинским В.В., являющимся на дату их вручения (05.09.2012) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ОАО "Стройград", доказательств же прекращения его полномочий в установленном законом порядке на указанную дату в материалах дела не имеется.

С учетом того, что вышеприведенные документы, как и уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов проверки получено генеральным директором общества Семьинским В.В., налогоплательщиком представлены возражения от 20.09.2012 на акт проверки, дополнения к возражениям от 27.09.2012, которые, как и иные материалы, рассмотрены инспекцией 27.09.2012, 28.09.2012 в присутствии уполномоченных представителей общества при подписании последними протоколов о рассмотрении материалов проверки без замечаний и ходатайств, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необеспечении инспекцией возможности проверяемому лицу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-5190/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых