Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5943/13 по делу N А58-4086/2012

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А58-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

в судебном заседании присутствуют представители: федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" - Шамикулов Андрей Валерьевич (доверенность от 16.09.2013), федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Оконешникова Светлана Егоровна (доверенность от 02.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, г. Якутск, далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, г. Якутск, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 536 954 рублей 55 копеек по договору аренды от 11.12.2007 N 07-ДА-68/110-165, из которых: 430 079 рублей 74 копейки основного долга и 106 874 рубля 81 копейка пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции от 17 июня 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, сторонами не согласовано увеличение размера арендной платы до 400 890 рублей 39 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды N 07-ДА-68/110-165 все изменения и дополнения к указанному договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, между тем, направленное со стороны истца дополнительное соглашение к договору с измененным размером арендной платы со стороны ответчика не подписано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы отчёта об оценке стоимости объекта недвижимости N 579/3 от 19.09.2011, выполненного ООО "АЦОК "Интеллект", поскольку указанный отчёт имеет ряд серьезных нарушений и является недействительным, данные названного отчёта об оценке стоимости объекта недвижимости не могут применяться для определения размера арендной платы на основании пункта 26 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 257 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "ФСО N 1", так как с даты составления отчёта прошло более 6 месяцев.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Северо-Восточное Содружество" возражало на доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФГУП "Северо-Восточное Содружество" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон регулируются договором аренды от 11.12.2007 N 07-ДА-68/110-165 (далее - договор) и дополнительными соглашениями к нему от 06.09.2011 N 1 и от 07.09.2012 N 2. По условиям договора с учётом дополнительного соглашения от 06.09.2011 N 1 истец (арендодатель) по акту приёма-передачи от 01.08.2007 передал ответчику (арендатор) нежилые помещения общей площадью 499,7 кв. м на четвертом и пятом этажах в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10.

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 31.12.2016.

Стороны в пункте 2.5 договора согласовали, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до истечения срока аренды на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней со дня его отправки заказным письмом по указанному в договоре адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 договора с учётом дополнительного соглашения от 07.09.2011 N 2 ежемесячные арендные платежи арендатор обязан перечислить предоплатой до десятого числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора при просрочке уплаты или неуплате платежей в установленные сроки в виде уплаты пени в размере 0,7 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 17.04.2012 арендодатель сообщил арендатору о пересмотре с 17.04.2012 размера годовой арендной платы: за помещения четвертого этажа - 225 283 рубля 21 копейка ежемесячно, за помещения пятого этажа - 175 607 рублей 18 копеек ежемесячно, а всего - 400 890 рублей 39 копеек в месяц.

Ответчик письмом от 15.05.2012 N 10/14-586 выразил несогласие с установленным истцом размером арендной платы. За май и июнь 2012 года ответчик оплатил арендную плату в сумме 185 850 рублей 52 копейки с учетом НДС ежемесячно, установленную дополнительным соглашением от 07.09.2011 N 2 в период с 14.06.2011.

Претензией от 08.06.2012 N ЦС-161 истец потребовал от ответчика в срок до 15.06.2012 погасить задолженность арендной платы. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 421, пунктом 1 статьи 424, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Системное толкование условий договора аренды от 11.12.2007, а также дополнительного соглашения к нему N 2 от 07.09.2011, указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы посредством направления арендатору соответствующего уведомления.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт соблюдения арендодателем предусмотренного договором порядка изменения размера арендной платы посредством направления ответчику уведомления о повышении размера арендной платы со ссылкой на результаты проведенной независимым оценщиком оценки рыночной стоимости арендной платы.

С учётом изложенного, исходя из обязательности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора N 2 от 07.09.2011 в размере 106 874 рублей 81 копейки.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ранее и были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правомерно в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили доводы ответчика о необоснованности увеличения размера арендной платы до 400 890 рублей 39 копеек со ссылкой на отчёт об оценке стоимости объекта недвижимости N 579/3 от 19.09.2011, поскольку вопрос о правомерности установления арендной платы в спорный период был предметом исследования в деле N А58-3082/2012, в рамках которого было отказано ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в иске к ФГУП "Северо-Восточное Содружество" о признании недействительным изменения договора в одностороннем порядке в части установления размера арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы отчёта N 579/3 от 19.09.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года по делу N А58-4086/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев