Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5920/13 по делу N А33-18055/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А33-18055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-18055/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коника" (ОГРН 1022401587340, г. Назарово Красноярского края) (далее - ООО "Коника", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 252/253/254 отдела надзорной деятельности по г. Назарово и Назаровскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ОНД ГУ МЧС по Красноярскому краю, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ООО "Коника" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной части принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 252/253/254. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Коника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции части 12 статьи 16, части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пунктов 115-134, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 1.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, указывая на незаконность составления в один день акта проверки и протоколов об административном правонарушении, чем общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки и подготовить мотивированные возражения; общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, акт проверки и протоколы об административных правонарушениях подписаны законным представителем юридического лица формально; полагает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, так как ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в данном помещении должен нести арендатор - предприниматель Филиппов Ю.Ю., которым был согласован план эвакуации с ОНД ГУ МЧС по Красноярскому краю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что помещение, в котором обнаружен упаковочный материал, является не складским помещением, а кладовой, в связи с чем пункт 349 Правил N 390 неприменим.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении предыдущих проверок подобные нарушения не были выявлены и ООО "Коника" к административной ответственности не привлекалось; судами не учтено, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан и государства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 16.07.2012 N 113 административным органом в период с 26.07.2012 по 30.07.2012 в отношении ООО "Коника" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных пунктами 36, 117, 349 Правил N 390, а именно: имеется порог на путях эвакуации вне дверного проема; допущено хранение горючих товаров и горючей упаковки в помещениях, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления; электрощит отключения электроснабжения на объекте расположен внутри складского помещения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.07.2012 N 113.

По факту выявленных нарушений ОНД ГУ МЧС по Красноярскому краю составлены протоколы от 30.07.2012 N N 252, 253, 254 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.08.2012 N 252/253/254 ООО "Коника" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.4 Кодекса ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения ООО "Коника" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, а также того, что общество является надлежащим субъектом этого правонарушения. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части правомерности привлечения общества к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами N 390.

Пунктом 36 названных Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 349 Правил N 390 оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы сторон и оценив представленные доказательства, в том числе акт проверки от 30.07.2012 N 113, протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2012 NN 253, 254, постановление от 10.08.2012 N 252/253/254 по делу об административном правонарушении, учитывая приведенное правовое регулирование, пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.

Довод ООО "Коника", заявленный также и в кассационной жалобе, о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в данном помещении должен нести арендатор - предприниматель Филиппов Ю.Ю., правомерно отклонён судом апелляционной инстанции. При этом, правильно применяя вышеприведённые положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность может возлагаться как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и учитывая условия договора аренды от 01.12.2011 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений.

Оценивая довод общества о том, что помещение, в котором обнаружен упаковочный материал, не является складским помещением, а является кладовой, в связи с чем пункт 349 Правил N 390 не подлежит применению, суды исходили из фактического функционального назначения эксплуатируемого помещения, факт хранения товаров и упаковки в котором выявлен государственным инспектором по пожарному надзору в ходе обследования объекта надзора при проведении плановой выездной проверки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования пожарной безопасности к объектам торговли установлены пунктами 115-134 Правил N 390, которыми не предусмотрены требования к аппаратам электроснабжения, несостоятельна, поскольку требования пожарной безопасности к объектам хранения, к которым административным органом и судами отнесено помещение, переданное по договору аренды для хранения бытовой техники: бытовые электроприборы, теле-, видео-, радиоаппаратура и т.д., установлены разделом XIV Правил N 390 "Объекты хранения (пункты 339-362).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание наличие существенных нарушений административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции проверены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Действия по проведению проверки органа государственного контроля (надзора) проверены судами на соответствие положениям статей 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Установив отсутствие грубых нарушений предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суды пришли к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что акт проверки от 30.07.2012 N 113 оформлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, непосредственно после завершения проверки; составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.07.2012 NN 252, 253, 254 в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление протоколов об административном правонарушении в день составления акта проверки не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды учли, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор ООО "Коника" Алимина М.В. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях NN 252, 253, 254, что подтверждается ее личной подписью в представленных копиях протоколов; в указанных протоколах отражены объяснения законного представителя юридического лица; протоколы подписаны Алиминой М.В. без замечаний; каких-либо ходатайств, возражений и пояснений относительно нарушения процедуры составления протоколов законным представителем общества не представлено; до привлечения к административной ответственности у заявителя было достаточно времени на подготовку возражений, однако доказательства направления обществом в административный орган возражений относительно процедуры проведения проверки, в том числе о нарушении процедуры составления протоколов, после получения акта проверки не представлены, о их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16, 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил, что ООО "Коника" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременном принятии им мер по устранению выявленных нарушений.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда о невозможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 года по делу N А33-18055/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров