Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5439/13 по делу N А78-8011/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А78-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012 N 06-19/4), индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича - Алексеевой В.В. (доверенность от 14.05.2013) и Салтановой Н.Г. (доверенность от 23.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-8011/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403; место нахождения: г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 23 700 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требования инспекции об исключении из состава судебных расходов затрат по оплате части оказанных услуг, которые не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также нарушил пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поддержав выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований на основании иных выводов мотивировочной части обжалуемого постановления без отмены решения суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом затрат по оплате услуг консультирования относительно перспективы рассмотрения настоящего дела, услуг по подбору судебной практики, послесудебного контроля дела и контроля исполнительного производства отвечает требованиям разумности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе также указано о нарушении апелляционным судом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании инспекции начислить и выплатить проценты в размере 9 920 рублей 99 копеек за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2012 года по делу N А78-8011/2012 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 700 рублей, уплаченных за оказанные услуги представителям.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. (заказчик) и Ивановой Л.Ю. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу не начисления процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (приложение 1).

Согласно актов выполненных работ к указанному договору, исполнителем выполнены работы на общую сумму 12 400 рублей:

Предпринимателем также представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края от 15.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. (заказчик) и Мищенко А.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу N А78-8011/2012.

Согласно актам об оказанных услугах от 23.05.2013, от 01.07.2013 к договору от 15.05.2013 года, исполнителем выполнены работы на общую сумму 11 300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, предпринимателем представлены платежные документы, подтверждающие выплату указанных сумм исполнителям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем каких-либо доказательств разумности понесенных расходов, а инспекцией - доказательств чрезмерности расходов, не представлено.

С учетом несложности рассмотренного спора и превышения размера судебных расходов над суммой требований по существу настоящего спора более, чем в два раза, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что судебные расходы превышают размер взысканных процентов более, чем в два раза, не может свидетельствовать о неразумности расходов.

Вместе с тем, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, разрешая вопрос о разумности предъявленного к взысканию размера судебных расходов с учетом сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями предпринимателя работы установил, что заявленные расходы по оплате услуг консультирования относительно перспективы рассмотрения настоящего дела, услуг по подбору судебной практики, послесудебного контроля дела и контроля исполнительного производства критерию разумности не соответствуют, поскольку для квалификации указанных услуг как самостоятельных юридических услуг и необходимых в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела оснований не имеется.

Учитывая установленные факты совпадения текстов заявлений в инспекцию при досудебном урегулировании спора и направленного в суд, несложности рассматриваемого дела, недобросовестного процессуального поведения предпринимателя в ходе судебного разбирательства в целях формального увеличения размера судебных расходов, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора и предотвращения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно в сумме 11 000 рублей, и, следовательно, оставлении без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и нарушил положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанные положения процессуального законодательства касаются рассмотрения апелляционным судом новых требований по существу спора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако таковых инспекцией при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не заявлялось.

Ссылки предпринимателя на отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий по переоценке представленных доказательств и нарушении им части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-8011/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых