Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5926/13 по делу N А33-10353/2012

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А33-10353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Головача Евгения Александровича (доверенность от 31.10.2013 N 735, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" - Сокикас Марии Владимировны (доверенность от 01.02.2013 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года по делу N А33-10353/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец, г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - ООО "Фасад", Красноярский край, ОГРН 1062466154277,) о взыскании задолженности в размере 6 914 180 рублей 45 копеек по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию от 01.11.2011 (далее - первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", ОГРН 1052460078692).

Определением арбитражного суда от 4 февраля 2013 года произведена замена ответчика ООО "Фасад" на ООО "Стоун" (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Фасад".

ООО "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2011, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Стоун" к соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию от 01.11.2011 (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" и встречного иска ООО "Стоун" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, судами не учтено, что ООО "Фасад" в период с 12.07.2007 по 31.10.2011 в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта, потребляло электрическую энергию. Истец указывает на то, что факт и объем потребления электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, квитанциями об оплате за электроэнергию, подписанным без возражений соглашением о порядке расчетов от 01.11.2011.

ООО "Стоун" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судом кассационной инстанции проверяются законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Фасад" подписано соглашение от 01.11.2011, предметом которого является порядок расчетов за потребленную электрическую энергию ООО "Фасад" в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 2 соглашения ООО "Фасад" подтверждает задолженность на 01.11.2011 перед ОАО "Красноярскэнергосбыт" за потребленную в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 электрическую энергию в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек. В пункте 3 соглашения определен порядок и сроки оплаты указанной задолженности, а также процентов за просрочку оплаты долга.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Стоун" (поручителем) заключен договор поручительства к соглашению о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011, согласно которому поручитель обязуется ответить перед гарантирующим поставщиком за исполнение ООО "Фасад" (должником) обязательств по соглашению о порядке расчета за потребленную электроэнергию в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км. Енисейского тракта (пункт 1.1 договора).

По мнению ОАО "Красноярскэнергосбыт", задолженность в размере 6 914 180 рублей 45 копеек образовалась в результате потребления ООО "Фасад" электроэнергии в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта. Неоплата потребленной в указанный период электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Красноярскэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска ОАО "Красноярскэнергосбыт", сослались на статьи 8, 307, 309, 361, 363, 421, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение о порядке расчета за потребленную электроэнергию от 01.11.2011 не может являться безусловным основанием наличия истребуемой истцом задолженности при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт и объем поставленной электроэнергии ООО "Фасад".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений суды обоснованно включили в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии; потребление электроэнергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили, что договор энергоснабжения между сторонами не заключался, первичные документы, подтверждающие факт и объем потребления ООО "Фасад" электроэнергии в процессе эксплуатации кирпичного завода, расположенного на 11 км Енисейского тракта, в период с 01.01.2011 по 31.10.2011, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности ОАО "Красноярскэнергосбыт" факта наличия задолженности у ООО "Фасад" за потребленную электроэнергию в спорный период, являются правильными.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 10). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку ОАО "Красноярскэнергосбыт" не доказан факт наличия у ООО "Фасад" (основной должник) задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 6 914 180 рублей 45 копеек с ООО "Стоун", как поручителя по соглашению о порядке расчета за потребленную электрическую энергию.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт и объем потребления ООО "Фасад" электроэнергии в процессе эксплуатации кирпичного завода, данные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, вышеприведенные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2013 года по делу N А33-10353/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующего

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова