Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. N Ф02-128/10 по делу N А58-3160/2009

г. Иркутск

9 марта 2010 г.

N А58-3160/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (служебное удостоверение), представителя индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича - Кондакова Сергея Викторовича (доверенность от 14.08.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукача Степана Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года по делу N А58-3160/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

Прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сукачу Степану Анатольевичу (далее - гражданин, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 10 от 19.02.2008 и обязании возвратить администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия) земельный участок площадью 299998 м?, кадастровый номер 14:06:120001:0051, расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Большой Ляховской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Республики Саха (Якутия) "Об особо охраняемых природных территориях Республики Саха (Якутия)" от 06.05.1996, постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.08.1996 N 337 "О создании ресурсных резерватов "Кыталык" в Аллаиховском и Лена-Дельта в Булунском районе" и мотивированы тем, что ответчик не является собственником земельного участка и не может выступать в качестве арендодателя, в связи с чем, договор аренды является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением закона, подлежащего применению - Закона Республики Саха (Якутия) от 06.07.1995 N 77-I "Об административно-территориальном устройстве Республики Саха (Якутия)", пункта 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.09.2006 N 435 "О порядке разграничения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничено", нарушением норм процессуального права - статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены полномочия муниципального образования по распоряжению спорным земельным участком.

Ответчик указывает также на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку он не получал корреспонденцию из суда по фактическому адресу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11634), однако представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 марта 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 43 минут 9 марта 2010 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, 19.02.2008 между муниципальным образованием "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" в лице администрации и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 10, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Булунский район, остров Большой Ляховский.

Срок действия договора определен с 01.03.2008 по 31.12.2018.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи.

Остров Большой Ляховский принадлежит Республике Саха (Якутия).

Превышение своих полномочий главой администрации муниципального образования "Булунский улус (район) Республики Саха (Якутия)" при заключении договора аренды спорного земельного участка послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.08.1996 N 337 "О создании ресурсных резерватов "Кыталык" в Аллаиховском и Лена-Дельта в Булунском районе" на территории Булунского района организован ресурсный резерват "Лена-Дельта" и утверждено положение, согласно которому резерват является объектом республиканского значения и собственностью Республики Саха (Якутия).

Установив, что спорный земельный относится к землям запаса и расположен на территории ресурсного резервата, является собственностью Республики Саха (Якутия), и учитывая отсутствие предоставленных собственником земельного участка муниципальному образованию полномочий на заключение договора аренды и доказательств перевода земель запаса в другую категорию, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика в силу статьи 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации права на сдачу в аренду имущества, не принадлежащего ему, и как следствие о ничтожности сделки.

Между тем, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и правомерными ввиду нарушения арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2009, определение о назначении судебного разбирательства от 16.06.2009 направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении: Республика Саха (Якутия), п. Тикси, ул. Ленинская 14, и возвращены в суд с отметкой органа связи "адресат выбыл", "истек срок хранения" (л.д. 42, 69).

Между тем, в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2008 (л.д. 37) и договоре аренды от 19.02.2008 (л.д. 12) указан адрес арендатора (ответчика): Республика Саха (Якутия), п. Тикси, ул. Академика Федорова, д. 26, кв. 28.

Документов, подтверждающих факт извещения ответчика по указанному адресу, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало предложить сторонам представить сведения из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя, подтверждающие адрес ответчика, чего сделано не было.

Разрешение спора и принятие судом решения в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о лишении его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований, и как следствие о допущении нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения; разрешить спор с учетом доводов истца и возражений ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства; принять законный судебный акт на основании правильного применения норм материального права; решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2009 года по делу N А58-3160/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых Л.М. Соколова