Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф02-5691/13 по делу N А19-4804/2013

г. Иркутск

12 декабря 2013 г.

N А19-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Девятьяровой Галины Олеговны (доверенность от 07.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4804/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802145344, г. Усолье-Сибирское Иркутской области) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 15.01.2013 N 12 и предписания от 15.01.2013 N 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаГрупп".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 2, 3, 3.1 статьи 34, части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что судами не учтено, что заказчиком в документации об открытом аукционе установлены точные характеристики размеров автомобиля, максимальной допустимой массы и массы снаряжения, полностью соответствующие характеристикам автомобиля CHEVROLET CRUZE 1.8 LS МКПП, указанным на официальном сайте CHEVROLET, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов; заказчиком не представлены доказательства обоснованности причин потребности в точных показателях габаритов и массы автомобиля.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом того, что являющиеся "одноклассниками" автомобили не могут быть отнесены к категории "эквивалент", указывая, что к апелляционной жалобе им были приложены письма дилерских центров, свидетельствующие об отсутствии у них автомобилей, характеристики которых полностью соответствуют требованиям приложения N 1 к документации об открытом аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Иркутское УФАС России, ООО "МегаГрупп" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2012 Администрацией (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0134300054012000123 и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей "CHEVROLET CRUZE" 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц. В приложении N 1 "Техническое задание на автомобиль "CHEVROLET CRUZE" 1,8 LS МКПП (или эквивалент)" документации об открытом аукционе установлены требования к товару, содержащие его точные характеристики (длина, ширина, высота, колесная база, колея передних колес, колея задних колес, максимально допустимая масса, снаряженная масса).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.01.2013 на участие в открытом аукционе подана одна заявка (от ООО "ДМ-Иркутск").

09.01.2013 в Иркутское УФАС России обратилось ООО "МегаГрупп" с жалобой на положения документации об открытом аукционе в электронной форме, в которой указано, что ряд характеристик товара, установленных заказчиком в документации об открытом аукционе, ограничивает число участников размещения заказа, так как отвечает характеристикам товара только товар одного производителя, а именно автомобиль "CHEVROLET CRUZE" 1,8 LS МКПП, эквивалент которого на рынке отсутствует.

Антимонопольный орган посчитал, что заказчиком не обоснована потребность в габаритных размерах и массе транспортного средства, а также таких составляющих автомобиля, которые не являются характеристиками, имеющими функциональное значение для целей закупаемого товара. Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что заказчиком в документацию включены требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Решением Иркутского УФАС России от 15.01.2013 N 12 жалоба ООО "МегаГрупп" признана обоснованной (пункт 1). Заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Предписанием от 15.01.2013 N 3 Администрации предписано устранить нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме на положения документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку легковых автомобилей "CHEVROLET CRUZE" 1,8 LS МКПП (или эквивалент) в количестве 2 единиц (реестровый номер торгов N0134300054012000123).

Администрация, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольным органом не доказано, что указанные Администрацией точные параметры товара в аукционной документации не свойственны товарам группы "эквивалент", и, что, в свою очередь, привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. (часть 2). Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший акты.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и проанализировав требования документации об открытом аукционе в электронной форме, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что указанные в приложении N 1 к документации об аукционе (Техническое задание) требования являются обстоятельством, свидетельствующим об ограничении количества участников размещения заказа.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что при описании требований к автомобилю данные о технических характеристиках и комплектации взяты заявителем со страниц сайтов сети "Интернет" у организаций - дилеров, занимающихся продажей данного автомобиля в стандартной комплектации без дополнительных опций; из представленных антимонопольным органом сведений следует, что "одноклассниками" данного автомобиля являются Ford Focus, Hyundai Elantra, Volkswagen Jetta, Mitsubishi Lancer, Honda Civic, Suzuki SX4, Mazda 3, FIAT Linea. Доказательства того, что данные автомобили не могут быть отнесены к категории "эквивалент" автомобиля "CHEVROLET CRUZE" из-за указанных параметров, в материалах дела отсутствуют; кроме того, указание в документации об аукционе, в том числе в Техническом задании, слов "или эквивалент" свидетельствует о возможности поставки иного аналогичного товара с характеристиками, предусмотренными в Техническом задании.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты по внимание приложенные к апелляционной жалобе антимонопольного органа письма дилерских центров, подтверждающие, по его мнению, отсутствие у этих центров автомобилей, характеристики которых полностью соответствуют требованиям приложения N 1 к документации об открытом аукционе, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись, в ходе принятия оспариваемого решения антимонопольным органом не оценивались.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган приложил вышеуказанные письма к апелляционной жалобе, однако обоснование и доказательства невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не привел, ходатайство о приобщении их к материалах дела не заявлял.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для оценки упомянутых писем дилерских центров, не являвшихся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций о недоказанности антимонопольным органом соответствия Закону о размещении заказов оспариваемых ненормативных правовых актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4804/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров