Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф02-5545/13 по делу N А19-3562/2013

г. Иркутск

11 декабря 2013 г.

N А19-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Омской области представителя открытого акционерного общества "Вимм-Билль-Данн" Кобзарь Натальи Анатольевны (доверенность от 15.10.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Омской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Крещановской Л.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кашиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герасименко Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-3562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Макарцев А.В., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн" (ОГРН: 1027739768924, г. Москва, далее - ОАО "ВБД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Герасименко Юлии Николаевне (ОГРН: 307384810900031, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н., ответчик) о взыскании 4 270 287 рублей 53 копеек задолженности по договору N 112 от 03.07.2009 поставки готовой продукции (молочные продукты) и 229 042 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2013 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не извещение ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также на невозможность исполнения обязательства по оплате товара по причине отсутствия подписанного сторонами акта сверки.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402567087030, N 66402568018606, уведомления о возврате почтовых отправлений N 66402567087023, N 66402568018590, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до начала судебного заседания поступили: от ОАО "ВБД" отзыв на кассационную жалобу, от индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений о перечислении денежных средств ОАО "ВБД" по договору N 112) и два ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с представленным истцом отзывом и в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и просил отзыв на кассационную жалобу расценивать как пояснения по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что ходатайства ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку: суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела новые доказательства в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; правовая позиция истца, изложенная в пояснении по делу, новых доводов не содержит; ответчиком не представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки товаров (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н. не оплатила поставленную ОАО "ВБД" в рамках заключенного между ними договора N 112 от 03.07.2009 молочную продукцию, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед обществом в размере 4 270 287 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора N 112 от 03.07.2009 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций признан правильным расчет истцом договорной неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 в сумме 229 042 рублей 69 копеек.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате товара в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сверки не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку факт поставки товара подтвержден первичными бухгалтерскими документами, оцененными судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, противоречит материалам дела. Так определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу получено индивидуальным предпринимателем Герасименко Ю.Н. лично 11.04.2013 по адресу в г. Шелехове. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц предприниматель сменил адрес 17.04.2013 на г. Иркутск, то есть после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу.

Кроме того, адрес в г. Шелехове указан предпринимателем в его апелляционной жалобе. Направленные судом кассационной инстанции копии определений о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству суда и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи были получены предпринимателем по адресу в г. Шелехове, а по адресу в г. Иркутске не получены и возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-3562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист во исполнение настоящего постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-3562/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Герасименко Юлии Николаевны (ОГРН 307384810900031, ИНН 382103676724) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих