Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5849/13 по делу N А74-1910/2013

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А74-1910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточный транзит" Дворяка Владимира Геннадьевича (доверенность от 09.07.2013, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А74-1910/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Бова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Транзит" (ОГРН 1081901002380, место нахождения - г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Абакана (далее - администрация) об отказе в утверждении и выдаче градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, уч. 50 и уч. 54, и об обязании администрации утвердить и выдать соответствующие градостроительные планы.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Административный регламент оказания муниципальной услуги по подготовке градостроительных планов земельных участков, утверждённый постановлением главы города Абакана от 20.12.2011 N 2504 (далее - Административный регламент) не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не признан незаконным и подлежит обязательному применению на территории города Абакана; требование о предоставлении топографической съёмки земельных участков для подготовки градостроительного плана является правомерным; администрация не вправе выдавать градостроительные планы земельных участков в том варианте (в части вида разрешённого использования земельных участков), в каком это необходимо обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что администрацией выданы обществу градостроительные планы на земельные участки, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N N 03185, 03314; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.11.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 05.03.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:050106:0006 и 19:01:050105:2627, расположенные в г. Абакан по ул. Пирятинская, 50 и 54, с целью их дальнейшего использования под многоэтажную застройку, приложив проект планировки, свидетельства на право собственности, кадастровые паспорта, проекты градостроительных планов.

Письмом N 791 от 29.03.2013 администрация уведомила общество об отказе в подготовке, утверждении и выдаче градостроительных планов земельных участков, ввиду того, что на рассматриваемых земельных участках жилая застройка не предусмотрена, невозможно изменить вид разрешённого использования принадлежащих обществу земельных участков под многоэтажную жилую застройку, как это предусматривается представленной обществом схемой застройки территории и проектами градостроительных планов, к заявлению обществом не приложена топографическая съёмка земельных участков.

Общество, считая отказ администрации в выдаче градостроительных планов на земельные участки несоответствующим части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности обжалуемого решения администрации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа администрацией в выдаче обществу градостроительных планов земельных участков.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у администрации полномочий на принятие оспариваемого решения, несоответствие данного решения закону и иному нормативному правовому акту, нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 44 Устава города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 222, пункта 3.2.7 Положения о Департаменте градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.11.2004 N 100, пунктов 2.2, 2.3, 3.3 - 3.6, 3.8 Административного регламента, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче градостроительных планов на земельные участки, оформленное письмом N 791 от 29.03.2013, принято уполномоченным органом.

Из положений статей 43 - 46, 48, 50 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу приведённых норм подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Более того, при рассмотрении дела по заявлению о признании недействующей формы градостроительного плана земельного участка, утверждённой приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 14 мая 2012 года N АКПИ12-290, от 9 августа 2012 года N АПЛ12-449 пришёл к выводу, что форма градостроительного плана земельного участка отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов, в том числе материалов топографической съемки.

В качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана администрация сослалась на Административный регламент, которым предусмотрено предоставление топографической съёмки земельных участков для подготовки градостроительных планов земельных участков, а в противном случае - принятие решение об отказе в выдаче градостроительного плана.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации, то основания для неисполнения закреплённой этим законом обязанности должны быть предусмотрены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведёт к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

В связи с изложенным положения пунктов 2.7.1 и 2.9.1 Административного регламента не соответствуют части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указываются данные и информация, предусмотренные частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением информации, предусмотренной пунктом 4 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка должна содержаться, в том числе, информация о видах разрешённого использования земельного участка.

Буквальное толкование данных норм свидетельствует о том, что орган местного самоуправления обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю с указанием информации о фактически разрешённом использовании земельного участка, без оценки соответствия предполагаемого использования земельного участка его целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельных участков, мотивированный невозможностью изменения вида разрешённого использования принадлежащих обществу земельных участков и непредставлением топографической съёмки земельных участков, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку градостроительный план земельного участка подлежит представлению в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, отказ администрации в его выдаче нарушает права и охраняемые законом интересы общества, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания его незаконным в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А74-1910/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег