Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-6073/13 по делу N А74-1359/2013

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

Дело N А74-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14 с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Людвиг" Кадочникова Дмитрия Витальевича (доверенность от 22.07.2013), муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" Пекарской Дарьи Александровны (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Людвиг" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года по делу N А74-1359/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания "Людвиг" (ОГРН 1021900697862, место нахождения: г. Черногорск, далее - ООО КСК "Людвиг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному предприятию г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (ОГРН 1021900525030, место нахождения: г. Абакан, далее - МП "АТС") о признании недействительным договора о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана N 70 от 31.05.2011 в относящейся к ответчику части условий раздела 3 договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 19.01.2012 (пунктов 3.1, 3.2, 3.3, абзацев 1, 3, 4, 5 подпункта 3.3.1, абзацев 1, 3, 4, 5 подпункта 3.3.2, абзацев 1, 3, 4 подпункта 3.3.3, пунктов 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 в части) и условий раздела 4 договора (пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 в части).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 4, 5, 8, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), и Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), и мотивированы тем, что сети теплоснабжения, к которой подключен объект истца, включены в инвестиционную программу по увеличению мощности и (или) пропускной способности инженерно-технического обеспечения, что является основанием для взимания платы за технологическое присоединение к таким сетям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КСК "Людвиг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными противоречат фактическим обстоятельствам (взимание платы за подключение к системе теплоснабжения неправомерно, на момент заключения спорного договора отсутствовал нормативный акт об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения). Судами также не принято во внимание, что надлежащих доказательств необходимости выполнения мероприятий по реконструкции сетей при подключении объекта истца к сетям ответчика не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо по делу против доводов заявителя кассационной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявок N 292 от 12.05.2011 и N 877 от 22.11.2011 между ООО КСК "Людвиг" (заказчиком), МП "АТС" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (исполнителями) заключен договор N 70 от 31.05.2011 о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения города Абакана (многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли (I очередь), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 5Д) и дополнительное соглашение от 19.01.2012.

Согласно договору исполнители на эксплуатируемых ими сетях осуществляют мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности в соответствии с инвестиционной программой ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Абакана, на 2011-2014 года и инвестиционной программой МП "АТС" по развитию объектов, используемых в сфере теплоснабжения города Абакана, на 2011-2014 года, утвержденными председателем Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 23.03.2011.

Размер платы за подключение установлен сторонами в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 23.03.2011 (зарегистрирован Государственным правовым комитетом Республики Хакасия от 19.04.2011 N 107).

Обращаясь с иском, ООО КСК "Людвиг" указало на то, что договор N 70 от 31.05.2011 является недействительным, поскольку плата за подключение к тепловым сетям установлена неправомерно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора N 70 от 31.05.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной в случае несоответствия закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Согласно пункту 11 Правил N 83 если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Следовательно, в том случае, когда для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения требуется создание (реконструкция) сетей инженерно-технического обеспечения, то плата за подключение взимается.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в подпункте 1 пункта 14 Правил N 360, в соответствии с которым, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что на момент заключения сторонами договора N 70 от 31.05.2011 были утверждены инвестиционные программы (пунктами 3, 3.1 которых предусмотрены мероприятия по модернизации головного участка магистральной тепловой сети в целью увеличения надежности теплоснабжения потребителей и увеличения пропускной способности головного участка тепловой сети для подключения к тепловой сети вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, источником реализации указанных мероприятий является установление платы за подключение к сетям теплоснабжения) и тарифы за подключение к сетям теплоснабжения города Абакана. Следовательно, оказанные по договору услуги являлись платными и вывод судов об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительными пунктов договора N 70 от 31.05.2011 относительно установления платы за подключение объекта истца к системе теплоснабжения города является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для заключения договора при отсутствии нормативного акта, устанавливающего плату за подключение к сетям теплоснабжения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных судами.

Более того, в силу Правил N 360 подключение объекта капитального строительства к объектам сетевого хозяйства производится на основании заключенного договора. Сам по себе факт отсутствия в момент заключения договора установленной с соблюдением закона платы за такое подключение (при условии установления ее в дальнейшем, в том числе на момент обращения с иском в суд) не может влечь признания такого договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

Доказательства, представленные в материалы дела, арбитражными судами оценены в соответствии с требованиями статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года по делу N А74-1359/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2013 года по делу N А74-1359/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина