Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5912/13 по делу N А58-5579/2012

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А58-5579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "город Якутск" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А58-5579/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1021401064080, далее - МКУ "Главстрой") с иском о взыскании 19 691 818 рублей 98 копеек, в том числе 4 077 020 рублей долга за выполненные работы по договору, 256 346 рублей 50 копеек неустойки за период с 13.12.2011 по 26.09.2012 и далее неустойки по день фактической оплаты долга, 14 419 953 рублей 82 копеек долга по дополнительному соглашению и 938 498 рублей 66 копеек неустойки за период с 22.12.2009 по 26.09.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года решение от 22 февраля 2013 года отменено, принят отказ ООО "Товары Саха Якутместпрома" от исковых требований в части взыскания 1 931 641 рубля 83 копеек, в данной части производство по иску прекращено; исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МКУ "Главстрой" в пользу ООО "Товары Саха Якутместпрома" 4 077 020 рублей основного долга, 210 221 рубль 34 копейки неустойки за просрочку оплаты основных работ, 12 489 852 рубля 34 копейки задолженности за дополнительные работы и 767 085 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А58-5579/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) МКУ "Главстрой" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 не может являться достаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 6кс-01 от 27.05.2008.

Кроме того, в нем отсутствуют сведения об актах выполненных работ и произведенных оплатах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами заключен муниципальный контракт от 27.05.2008 N 6кс-01 и дополнительное соглашение от 26.01.2009 N 1 к нему.

По условиям контракта ООО "Товары Саха Якутместпрома" (подрядчик) обязалось выполнить строительные работы по объекту: "Строительство поликлиники N 2 на 600 посещений в 33 квартале" в объемах, указанных в аукционной документации, техническом задании, стоимостью и в сроки, согласованные в контракте, а МКУ "Главстрой" (заказчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок начала работ установлен с момента заключения контракта и передачи подрядчику объекта строительства, окончание работ - до 31.12.2008 (пункт 1.2), общая цена работ согласована в размере 155 077 020 рублей включая НДС в сумме 23 655 816 рублей 61 копейки (пункт 8.2).

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить работы по согласованной сторонами смете по объекту стоимостью 14 508 919 рублей и обязанность заказчика создать необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и уплатить за работы установленную цену (пункты 2; 3).

Указывая на неисполнение МКУ "Главстрой" обязанности по уплате твердой цены за работы, выполненные подрядчиком во исполнение обязательств по контракту, и оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, ООО "Товары Саха Якутместпрома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ в спорном размере, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 не подтверждает заявленную истцом сумму долга за выполненные работы.

Подрядчик доказал факт выполнения для заказчика работ по контракту с учетом дополнительного соглашения на общую сумму 149 428 730 рублей 72 копейки, которые оплачены.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Общая стоимость выполненных работ по актам о приемке выполненных работ составила 153 164 483 рубля 83 копейки, по справкам о стоимости выполненных работ и затрат - 155 070 020 рублей.

Акты содержат запись МКУ "Главстрой" о проверке объемов работ. Доказательства того, что заказчик заявлял об отказе принять выполненные работы, не представлены. Справки о стоимости выполненных работ со стороны МКУ "Главстрой" подписаны директором, проставлена печать учреждения.

Оплата произведена в размере 151 000 000 рублей.

Разрешением от 29.12.2008 N RU 14301000 объект строительства введен в эксплуатацию. По акту от 29.12.2008 законченный строительством объект передан подрядчиком заказчику.

В подписанном руководителями сторон акте сверки указано, что МКУ "Главстрой" имеет перед ООО "Товары Саха Якутместпрома" задолженность в сумме 4 077 020 рублей.

Учреждение не представило акты и справки отличные по содержанию в части видов, объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком от тех, которые суд апелляционной инстанции принял как доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту и приемки их заказчиком. По этой причине в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могли быть признаны недопустимыми доказательствами в деле.

На выполнение подрядчиком дополнительных работ к контракту стороны заключили дополнительное соглашение. Объем и виды выполненных работ определены в подписанных подрядчиком и заказчиком дефектных ведомостях и актах освидетельствования не уточненной в смете работы.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 12 489 852 рубля 34 копейки доказано представленными и подписанными без возражений относительно видов, объема, стоимости и качества работ актами о приемке выполненных работ. Ответчик не оспаривал достоверность содержания актов.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение к контракту ООО "Товары Саха Якутместпрома" в дело представлено в форме заверенной копии без предъявления подлинника документа, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно признать недопустимым доказательством, поскольку МКУ "Главстрой" не представлено другой не тождественной копии документа.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 6кс-01 в размере 4 077 020 рублей основного долга и 12 489 852 рублей 34 копеек за работы по дополнительному соглашению от 26.01.2009 N 1 к муниципальному контракту от 27.05.2008 N 6кс-01.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 27.05.2008 N 6кс-01 и дополнительному соглашению к нему регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 26.01.2009 N 1 к муниципальному контракту от 27.05.2008 N 6кс-01.

Объем и виды выполненных работ определены в подписанных подрядчиком и заказчиком дефектных ведомостях и актах освидетельствования не уточненной в смете работы.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, материалы дела не содержат.

Копии актов приемки, справки о стоимости работ в совокупности с другими доказательствами, в том числе о вводе объекта строительства в эксплуатацию, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ по своей форме соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат запись МКУ "Главстрой" о проверке объемов работ.

Документы, свидетельствующие о том, что стоимость выполненной ответчиком работы меньше суммы, указанной в актах, а также о том, что спорные работы ранее оплачены заказчиком подрядчику, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А58-5579/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А58-5579/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина