Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5859/13 по делу N А33-6460/2013

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А33-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Волковой Ирины Евгеньевны (доверенность от 10.01.2013, удостоверение),

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, Рудовой Л.А., секретаря судебного заседания Лавреновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-6460/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" (далее - ООО "ЕвроГолд", общество) (ОГРН 1032401056687, место нахождения: Кемеровская область, г.Мариинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441051058, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск) от 25.12.2012 N 165 в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 25.12.2012 N 165 признано недействительным в части начисления штрафов в сумме 76 067 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части заявленного требования, поскольку решение инспекции обжаловалось в вышестоящий налоговый орган по совершенно иным доводам.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличий оснований для троекратного уменьшения размера штрафа относительно предложенного к уплате оспариваемым решением, поскольку иных обстоятельств, помимо учтенных инспекцией в качестве смягчающих, обществом при обращении в суд не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "ЕвроГолд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2012 N 165, которым ООО "ЕвроГолд" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов с учетом смягчающих обстоятельств в общей сумме 114 101 рубля 10 копеек, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, уплатить пени за несвоевременную уплату указанных налогов и суммы штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 N 2.12-15/01764@ решение налогового органа от 25.12.2012 N 165 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными решением от 25.12.2012 N 165, ООО "ЕвроГолд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его изменении в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим на момент апелляционного обжалования решения от 25.12.2012 N 165) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение инспекции от 25.12.2012 N 165 обжаловано обществом согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 N 2.12-15/01764@ в полном объёме в силу нарушения налоговым органом, по мнению ООО "ЕвроГолд", сроков и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая данное обстоятельство, обжалование указанного решения в судебном порядке лишь в части по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.

Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядка, в том числе при обжаловании решения инспекции в судебном порядке на основании доводов, которые не заявлялись обществом вышестоящему налоговому органу.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды установили, что при снижении размера предъявленного к взысканию оспариваемым решением штрафа инспекцией в качестве смягчающих не были учтены обстоятельства добровольной уплаты обществом суммы задолженности, соответствия подлежащих взысканию налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, а также характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика.

Исследовав и оценив в соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального законодательства представленные ООО "ЕвроГолд" в подтверждение доводов о наличии смягчающих обстоятельств для уменьшения размера налоговых санкций доказательства, суды с учетом добровольной уплаты обществом суммы задолженности в полном объеме, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины налогоплательщика, тяжелого финансового положения общества, наличия кредитных обязательств в общей сумме 5 000 000 рублей, предоставленных на финансирование текущей деятельности и пополнение оборотного капитала, пришли к законным выводам о том, что допущенное обществом нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, в связи с чем обоснованно снизили общую сумму штрафов до 38 033 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенное, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу N А33-6460/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых