Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-6010/13 по делу N А33-19200/2012

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А33-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 03.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А33-19200/2012 (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" (далее - истец, ООО "ЛЕВАНА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (далее - ответчик, ООО "РИВЬЕРА") о взыскании 151 429 рублей 04 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО и 81 014 рублей 53 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Реал" (далее - ООО "Эй-Би-Реал").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 116 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛЕВАНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что факт несения истцом расходов по оплате штрафов подтверждается представленными в дело доказательствами, оформленными надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора у ответчика возникла обязанность возместить истцу данные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "РИВЬЕРА" с изложенными в ней доводами не согласилось, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление судами правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "ЛЕВАНА" и ООО "РИВЬЕРА" договором от 14.02.2011 N 111-ТО истец обязался на основании поданной ответчиком (заказчиком) и согласованной истцом письменной заявки оказывать услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления ответчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а последний, на условиях договора, обязался выплачивать истцу обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора.

В приложениях от 01.03.2012 N 25, от 28.03.2012 N 26 к указанному договору стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой - 4 суток, под выгрузкой - 2 суток и предусмотрели, что за нарушение нормативных сроков под погрузкой/выгрузкой ООО "РИВЬЕРА" возмещает расходы либо уплачивает ООО "ЛЕВАНА" штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, исчисление которого по части вагонов произведено истцом неверно, а по части вагонов не доказано наличие оснований для его взыскания с ответчика.

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 300, 431 и нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 14.02.2011 N 111-ТО, пункты 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пришли к правильному выводу о том, что последним днем срока нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой является день, предшествующий дню сдачи вагона к перевозке, поэтому день принятия вагона к перевозке перевозчиком в этот срок не учитывается, в связи с чем нарушений сроков нахождения 6 вагонов под погрузкой не допущено, а по 10 вагонам период нахождения под погрузкой был уменьшен на 1 день; по 11 спорным вагонам истец не доказал первичными документами дату начала исчисления срока проведения грузовых операций на станции выгрузки, поскольку безусловных оснований полагать датами подачи вагонов на станции выгрузки проставленные Читинской таможней даты вывоза товара с таможенной территории, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа по вагону N 52942463 была допущена техническая ошибка, которую суд апелляционной инстанции устранил, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А33-19200/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина