Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-3855/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-19200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Левана") - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности N 17 от 17.09.2013, Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 21.01.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА") - Костина А.В. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левана"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2013 года по делу N А33-19200/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" (далее - истец, ООО "ЛЕВАНА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (далее - ответчик, ООО "РИВЬЕРА") о взыскании 232 443 руб. 57 коп., в том числе 151 429 руб. 04 коп. задолженности, 81 014 руб. 53 коп. неустойки по договору транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Реал".

Решением суда от 07 июня 2013 года иск удовлетоврен частично, взыскано с ООО "РИВЬЕРА" в пользу ООО "ЛЕВАНА" 114 000 рублей штрафа, а также 3 747 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 07 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении и принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части.

С учетом уточнения к апелляционной жалобе истец указал, что в судебном решении не указано по каким причинам суд отклонил штрафы, выставленные ОАО "РЖД" в размере 10612 рублей 80 копеек, которые были перевыставлены истцом ответчику в качестве штрафных санкций, предъявляемых стронними организациями - ОАО "РЖД", что полностью соответствует условиям пп.1.2, 1.3, 3.1 договора; в подтверждение простоя по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику вагонов N 52942596, 53757050, 68247345, 52942463 истцом представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы N11008,102896, 10287, которые подписаны представителем грузополучателя (ООО "Левана") в лице своих представителей Ветлицкого П.В. или Любочкиной Т.И.; вывод суда об отказе в проведении зачета на сумму 138683 рубля 76 копеек сделан за пределами заявленных требований истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2013, рассмотрение дела откладывалось.

Учитывая, что третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-40 час. 25.09.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛЕВАНА" (экспедитор) и ООО "Ривьера" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору, выставляемых счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно-экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

Подпунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика не допускать простои вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки, определенных сторонами в приложениях. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии в соответствии со штемпелем на железнодорожной накладной. При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в приложениях к договору, или возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

В пунктах 3.1.-3.5. договора определен порядок расчетов за услуги, оказываемые экспедитором.

Пунктом 4.16. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков расчета с экспедитором в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложениях от 01.03.2012 N 25, от 28.03.2012 N 26 стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 4 суток, под выгрузкой - 2 суток. За нарушение нормативных сроков под погрузкой/выгрузкой заказчик возмещает расходы либо уплачивает экспедитору штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждый вагон.

Между ООО "Эй-Би-Реал" и ООО "ЛЕВАНА" заключен договор от 29.12.2011 N 29-12/11П/2, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием ООО "Эй-Би-Реал" услуг по организации железнодорожных перевозок грузов ООО "ЛЕВАНА", перевозимых по территории Российской Федерации, а также услуг по осуществлению перевозок экспортируемых грузов в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации и грузов в международном сообщении.

Согласно пункту 6.4. договора от 29.12.2011 N 29-12/11П/2 между ООО "ЛЕВАНА" и ООО "Эй-Би-Реал", раздела "ответственность сторон", в случае допущения ООО "ЛЕВАНА" (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков на станции погрузки/выгрузки (4 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки) ООО "Эй-Би-Реал" вправе потребовать, а ООО "ЛЕВАНА" обязано оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей без НДС в сутки за один вагон до даты отправления вагонов

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, расчета исковых требований, представленного истцом 06.05.2013, на основании данных, содержащихся в железнодорожных накладных N N АП534017, АП555593, 555592, 555586, 555591, 555590, 555589, 555587, 555588, 555597, 555598, 555906, 555907, 555908, 555909, 555602, 555904, 555903, 555905, 555912, 555911, 555910, 555914, ЭЗ184183, ЭЗ370785, ЭЗ370679, 533492, АГ912148, АГ912146, АГ912145, АГ912147, АГ913562, АГ913563, ЭЗ610735, ЭЗ889937, ЭИ071206, АГ913564, АГ914276, АГ925508, АГ925507, АГ925510, АГ925509, ведомостей подачи и уборки вагонов NN 003343, 002359, актов общей формы NN 14844, 10287, 11008, 6630, 6633, 6543, 14844, 7005, 7004, 11055, 10287, 7877, от 20.04.2012 N04-12/51 (акт к договору от 29.12.2011 N 29-12/11П/2 между ООО "ЛЕВАНА" и ООО "Эй-Би-Реал", платежное поручение от 26.04.2012 N 454), истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов NN 52942463, 52942596, 53757050, 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647, 54787817, 59429811, 55330302, 59259176, 59260927, 59689190, 58671033, 58671074, 59114314, 59114413, 54787940, 68247345, 52942463, 53540233 под погрузкой-выгрузкой в марте-апреле 2012 года и начислен штраф в размере 290 112 руб рублей 80 копеек (в том числе 10 612 рублей 80 копеек штрафа за простой на путях станции; 169 500 рублей штрафа, выставленного собственниками за простой под погрузкой; 48 000 рублей штрафа, выставленного по договору N 111-ТО за простой под погрузкой; 62 000 рублей штрафа, выставленного по договору N 111-ТО за простой под выгрузкой).

С учетом задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком (138 683 рублей 76 копеек) по данным бухгалтерского учета истца (согласно актам сверки на 30.09.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке), сумма штрафа, предъявляемая к взысканию в настоящем деле, по расчету истца составляет 151 429 рублей 04 копейки.

07.09.2012 истец направил ответчику претензионное письмо от 06.09.2012 N 7, содержащее требование о погашении задолженности в размере 151 429 рублей 04 копейки в срок до 10.10.2012.

На сумму штрафа 151 429 рублей 04 копейки истцом ответчику начислена неустойка в размере 81 014 рублей 53 копейки за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 (107 дней) по ставке 0,5% (пункт 4.16. договора).

Требование истца об оплате начисленного штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что договор транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО является договором транспортной экспедиции, отношения по данному договору регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из смысла заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика 151 429 рублей 04 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО, пояснений истца и представленного истцом расчета, определяющего сумму задолженности как сумму штрафов, выставленных собственниками за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, и штрафов, выставленных по договору от 14.02.2011 N 111-ТО за простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за допущенный ответчиком простой вагонов без погрузки/выгрузки сверх нормативных сроков погрузки/выгрузки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Истец предъявляет ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов N N 52942463, 52942596, 53757050, 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647, 54787817, 59429811, 55330302, 59259176, 59260927, 59689190, 58671033, 58671074, 59114314, 59114413, 54787940, 68247345, 52942463, 53540233.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, проанализировав условия договора, транспортно-экспедиционных услуг от 14.02.2011 N 111-ТО, из которого у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным в части, исходя из следующих обстоятельств.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов договора от 14.02.2011 N 111-ТО следует, что сторонами в подпункте 2.3.3. согласовано определение срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии в соответствии со штемпелем на железнодорожной накладной, что буквально означает определение срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой до наступления обозначенного события (до даты сдачи вагона к перевозке). То есть последним днем срока нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой является день, предшествующий дню сдачи вагона к перевозке, а день принятия вагона к перевозке перевозчиком в течение этого срока не учитывается.

Следовательно, штраф за сверхнормативный простой вагонов 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647 не подлежит начислению (вагоны прибыли на станцию погрузки 28.03.2012, приняты к перевозке 01.04.2012, нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой в размере 4 суток соблюден), штраф за сверхнормативный простой вагонов N N 54787817, 55330302, 59259176, 59260927, 59689190, 58671033, 58671074, 59114314, 59114413, 52942463 подлежит пересчету, исходя из меньшего периода нахождения вагонов под погрузкой (за вычетом 1 дня, в который вагоны уже были приняты к перевозке).

Период, за который истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов N N 52942463, 52942596, 53757050, 53105128, 53151361, 68631704, 68381441, 68388867, 68382647, 68247345, 52942463 при разгрузке, не подтвержден документально. Даты, с которых истец начинает исчислять срок для проведения грузовых операций на станции выгрузки, из первичных документов не следуют. Принимать датами подачи вагонов на станции выгрузки даты вывоза товара с таможенной территории, указанные в штемпелях Читинской таможни, у суда оснований не имеется. Правомерность начисления штрафа в этой части истцом не доказана.

Также истцом не подтверждено наличие оснований для включения в период сверхнормативного простоя вагонов срока нахождения вагонов N N 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования.

Согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила от 18.06.2003 N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 2.3.2 договора N 111-ТО от 14.02.2011 Заказчик - ответчик, обязуется производить приемку, погрузку и сдачу вагонов на основании доверенности, выданной Экспедитором - истцом представителю ответчика. Таким образом, по прибытии вагонов на станцию погрузки и последующей их подачи на подъездной путь необщего пользоания, принадлежащий ответчику, факт передачи вагонов, либо непередачи вагонов по каким-либо причинам, должен быть зафиксирован с участием, в том числе работника ответчика. Соответственно и акты общей формы, составлемые в связи с невозможностью подачи на подъездной путь необщего пользования, должны были составляться с участием работника ответчика, которым был Витлицкий П.В., и именно он мог подтвердить возможность или невозможность подачи вагона на подъездной путь необщего пользования.

Пунктом 4.6 Правил от 18.06.2003 N 26 предусмотрено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Период нахождения вагонов N N 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования истец определяет по актам общей формы от 06.06.2012 N 11008, от 01.08.2012 N 14844, от 07.06.2012 N 11055, от 29.05.2012 N 10287, от 08.06.2012 N 11203.

Со стороны представителя грузополучателя акты общей формы от 06.06.2012 N 11008, от 01.08.2012 N 14844, от 07.06.2012 N 11055, от 29.05.2012 N 10287, от 08.06.2012 N 11203 подписаны за Ветвицкого П.В. Любочкиной Т.И.

Полномочия Любочкиной Т.И. на подписание актов общей формы, составляемых о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО "Ривьера", ответчик оспаривает.

Доказательств того, что акты общей формы подписывались уполномоченными на то лицами, истцом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Следовательно, обязательства по уплате штрафов за простой вагонов на путях общего пользования могут быть возложены на ответчика только при наличии его вины. Вина является одной из составляющих гражданско-правовой ответственности.

Поскольку для составления актов общей формы от 06.06.2012 N 11008, от 01.08.2012 N 14844, от 07.06.2012 N 11055, от 29.05.2012 N 10287, от 08.06.2012 N 11203 не привлечено уполномоченное лицо грузополучателя, обстоятельства простоя вагонов по вине ООО "Ривьера" этими актами подтверждены быть не могут.

Иных доказательств вины ответчика в простое вагонов N N 52942596, 53757050, 59429811, 54787940, 68247345, 53540233 на путях общего пользования (кроме актов общей формы) истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял сведения, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов от 29.03.2012 N 001382, памятке приемосдатчика N 3286 (вагоны NN 52942596, 53757050), ведомости подачи и уборки вагонов от 16.04.2013 N 001743 и памятке приемосдатчика N 3937 (вагон N 53540233), ведомости подачи и уборки вагонов от 01.04.2012 N 001600, памятке приемосдатчика N 3502 (вагон N 59429811), ведомости подачи и уборки вагонов от 13.04.2012 N 001689, памятке приемосдатчика N 3852 (вагоны NN 54787940, 68247345), из которых следует, что с учетом дат подачи вагонов NN 52942596, 53757050, 54787940, 68247345, 53540233 на пути необщего пользования срок нахождения вагонов под погрузкой нарушен не был, а срок нахождения вагона N 59429811 под погрузкой составил 6 дней.

Штрафы за вагоны, принадлежащие ООО "Эй-Би-Реал" начисляются из расчета 1 500 рублей без НДС в сутки за один вагон до даты отправления вагонов (пункт 6.4. договора от 29.12.2011 N 29-12/11П/2 между ООО "ЛЕВАНА" и ООО "Эй-Би-Реал").

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения путнкта 2.3.2 договора от 14.02.2011, отсутствие полномочий у Любочкиной Т.И. на подписание актов общей формы от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение простоя по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику вагонов N 52942596, 53757050, 68247345, 52942463 истцом представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы N11008,102896, 10287, которые подписаны представителем грузополучателя (ООО "Левана") в лице своих представителей Ветлицкого П.В. или Любочкиной Т.И.

Исходя из изложенных обстоятельств, материалов дела (содержания железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы), с учетом того, что фактически по вагону N 52942463 штраф составляет 8000 рублей, а не 6000 рублей, ответчик фактически признал размер штрафа в размере 8000 рублей, в контррасчете допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным является начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 116 000 рублей.

Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов является по своей правовой природе штрафом за неисполнение условий договора, истцом необоснованно начислена ответственность по пункту 4.16. договора (пени) на сумму штрафа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удолветворении неустойки в размере 81 014 рублей 53 копейки начисленной на сумму штрафа 151429 рублей 04 копейки за период с 16.08.2012 по 30.11.2012 (107 дней) по ставке 0,5% на основании пункта 4.16. договора от 14.02.2011 N 111-ТО.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению - в сумме 116 000 рублей штрафа.

Принимая во внимание положение статей 125, 126, 132, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", предусматривающую, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, учитывая, что встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был заявлен, до обращения в суд зачет в размере 138 683 рублей 76 копеек сторонами произведен не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод не невозможности по заявлению ответчика проведения зачета на указанную сумму, поэтому довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об отказе в проведении зачета на сумму 138683 рубля 76 копеек сделан за пределами заявленных требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном решении не указано по каким причинам суд отклонил штрафы, выставленные ОАО "РЖД" в размере 10612 рублей 80 копеек, которые были перевыставлены истцом ответчику в качестве штрафных санкций, предъявляемых стронними организациями - ОАО "РЖД", что полностью соответствует условиям пп.1.2, 1.3, 3.1 договора, отклоняется в связи со следующим.

Требование о взыскании штрафа в размере 10612 рублей 80 копеек (вагоны N N 59429811 (2309 рублей 80 копеек), 68247345 (8302 рубля 95 копеек)) предъявленного истцу ОАО"РЖД" является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих образование данной суммы, составленных с участием работника ответчика, а также доказательств несения расходов по оплате указанного штрафа (накопительные ведомости, выписка с Единого лицевого счета истца). При этом, пункт 2.3.19 договора от 14.02.2011 N 111-ТО предусматривает обязанность ответчика производить оплату всех дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, предъявленных к оплате истцу и не учтенных договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в процессе осуществления перевозок не по вине истца, только при наличии подтверждающих документов. Крроме того, счет-фактура N 1107 от 06.08.2012 и акт оказанных услуг N ТЭ/359 от 06.08.2012 составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и не могут объяективно подтверждать наличие либо отсутствие того или иного факта.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в размере 116000 рублей, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются лиц, пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика подлежат вызсканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 3 817 рублей, а апелляционной жалобы - 106 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2013 года по делу N А33-19200/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (ИНН 2407012902, ОГРН 1032400620042), п. Таежный Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВАНА" (ИНН 2464107237, ОГРН 1062464072153), г.Красноярск 116 000 рублей штрафа, а также 3924 рубля 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан