Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф02-5976/13 по делу N А58-7360/2012

г. Иркутск

13 декабря 2013 г.

N А58-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Юна Андрея Вячеславовича (доверенность от 08.11.2013 N 424, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А58-7360/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь", ответчик, г. Якутск, ОГРН 1021401009057) о взыскании 17 210 рублей 80 копеек штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) груза в международном сообщении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение от 29 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в размере 14 506 рублей 90 копеек отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано штрафа в сумме 2 703 рубля 90 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, сославшись на параграф 6 статьи 9 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" от 01.11.1951, пришел к необоснованным выводам об отсутствии превышения максимальной грузоподъемности в заявленном истцом размере в связи с тем, что максимальная грузоподъемность вагонов на железных дорогах КНР и КНДР повышается на 5 %. Истец полагает, что апелляционный суд не полностью учел требования параграфа 6 статьи 9 СМГС, согласно которому для вагонов колеи 1520 мм максимальной грузоподъемностью считается та, которая указана на вагоне. При этом истец обращает внимание, что взвешивание спорных вагонов в КНР происходило на весах, рассчитанных на вагоны с колеей 1520 мм.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО ХК "Якутуголь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание штрафа за превышение грузоподъемности, предусмотренного параграфом 3 статьи 12 и статьей 15 СМГС.

Судами установлено, что 17.04.2012 от станции Нерюнгри-Грузовая Дальневосточной железной дороги до станции Си Линь КЖД от грузоотправителя ОАО ХК "Якутуголь" были приняты к перевозке 34 вагона, в том числе вагон N 56488398 по накладной N АП393942, вагон N 56150287 по накладной N АП394045 с грузом концентрат угольный марки К (К-9), массой нетто 70 000 кг, масса тары 23 700 кг, грузоподъемностью 70,0 т (вагон N 56488398), массой нетто 70 000 кг, масса тары 23 400 кг, грузоподъемностью 70,0 т (вагон N 56150287). Уголь был не упакован, погружен навалом, вес определен отправителем на весах в движении.

На промежуточной станции Суйфеньхэ Харбинской КЖД производилась перевеска груза, по результатам составлен коммерческий акт от 24.04.2012 N 0002570, из которого следует, что в двух вагонах масса перевозимого груза больше максимальной грузоподъемности (в вагоне N 56488398 на 4650 кг, в вагоне N 56150287 на 2670 кг). Основываясь на сведениях коммерческого акта, истец начислил ответчику штраф за перевозку излишка массы груза в размере пятикратной стоимости провозного тарифа от станции Нерюнгри до станции Гродеково.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в ответ на претензии истца штраф не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 9, 12, 15 СМГС, статьи 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на параграф 7 статьи 9, параграфы 2, 3 статьи 12, статью 15 СМГС, пункты 1, 2 статьи 784, статью 785, пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 27, 102 УЖТ Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта несоответствия массы груза, перевозимого в вагонах N 56488398 по накладной N АП393942 и N 56150287 по накладной N АП394045 массе груза, указанной в данных перевозочных документах, поскольку фактически масса перевозимого груза больше, чем указана в документах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, сослался на статью 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9, 12, 18 СМГС, статью 26 УЖТ Российской Федерации и исходил из того, что по вагону N 56150287 превышение максимальной грузоподъемности не доказано, по вагону N 56488398 превышение максимальной грузоподъемности составляет 1150 кг.

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, суды правомерно применили к спорным правоотношениям Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" от 01.11.1951.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на дороге отправления. Однако, грузы, перевозимые на открытом подвижном составе без укрытия брезентами или под незапломбированными брезентами, принимаются к перевозке с обязательным указанием отправителями в накладной только массы груза, если общее количество мест более 100. В этом случае в накладной в графе "Число мест" отправитель должен указать "Навалом".

Параграфом 2 статьи 12 СМГС предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Факт превышения массы груза в вагонах N N 56488398 и 56150287 зафиксирован в коммерческом акте N 0002570.

Пунктом 3 параграфом 3 статьи 12 СМГС определено, что штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, но только в том случае, если отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Согласно параграфу 6 статьи 9 СМГС максимальной грузоподъемностью считается:

1) если на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, повышенная на 1 т для двухосных вагонов и на 2 т для вагонов с четырьмя и более осями; на железных дорогах Китайской Народной Республики и Корейской Народно-Демократической Республики - грузоподъемность, повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне;

2) если на вагоне имеются две надписи - грузоподъемность, соответствующая большей цифре (меньшая обозначает минимальную грузоподъемность);

3) если на вагоне имеется трафарет "ABC" - максимальная величина грузоподъемности, указанная под буквой "С".

Суд первой инстанции, установив по сведениям коммерческого акта факт превышения максимальной грузоподъемности 70 т на 4 650 кг и на 2 670 кг, взыскал штраф в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции, рассчитав максимальную грузоподъемность с повышением на 5 %, пришел к выводу об отсутствии превышения максимальной грузоподъемности в вагоне N 56150287 и о превышении максимальной грузоподъемности в вагоне N 56488398 на 1150 кг, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Соглашаясь с заявленным истцом методом расчета штрафа, суды исходили из требований пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, согласно которому штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Суды согласились с истцом, что размер штрафа должен определяться с учетом провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому стоимость 1 тонны груза от станции Нерюнгри до станции Гродеково составляет 470,24 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при определении размера штрафа учтены не все требования пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, из которого следует, что штраф взыскивается за перевозку излишка массы груза по той железной дороге, на которой обнаружен этот излишек (станция Суйфеньхэ Харбинской КЖД). Следовательно, вывод судов обеих инстанций об обоснованности расчета истца по прейскуранту N 10-01 является неправомерным.

Неправильное применение пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС не позволило установить все юридически значимые обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-7360/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность расчета штрафа ОАО "РЖД" с учетом места обнаружения перегруза сверх максимальной грузоподъемности вагона, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу N А58-7360/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова