Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2013 г. N Ф02-5979/13 по делу N А19-11117/2013

г. Иркутск

14 декабря 2013 г.

N А19-11117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-11117/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Ячменёв Г.Г., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (далее - ООО "Полюс-М", общество) (ОГРН 1023800519819, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о признании частично незаконным решения от 06.05.2013 N 13-55-5 и признании незаконным требования N 6913 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.05.2013 N 13-55-5 в части, оспариваемой заявителем.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просило их отменить в части приостановления взыскания сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней по данным налогам, в удовлетворении заявления ООО "Полюс-М" о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции доказательства не подтверждают его фактическое имущественное и финансовое состояние, следовательно, при отсутствии встречного обеспечения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соответствующие денежные средства либо имущество ООО "Полюс-М" могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности решения инспекции от 06.05.2013 N 13-55-5 в оспариваемой части и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, поскольку взыскание последней соответствующей суммы налоговых обязательств с общества и вменяемых ему санкций в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами налогового законодательства, могло повлечь причинение значительного ущерба ООО "Полюс-М", как действующей организации, имеющей кредитные обязательства и нуждающейся в наличии оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушить права и интересы третьих лиц, в том числе работников и контрагентов по договорам.

При этом апелляционным судом также обоснованно учтено, что решением инспекции от 07.05.2013 N 13-79-30 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества налогоплательщика, по своей стоимости значительно превышающего общую сумму доначисленных налоговых платежей и санкций, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года по делу N А19-11117/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых