Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5776/13 по делу N А19-2301/2013

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А19-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2301/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Близнюк Алексей Георгиевич (ОГРНИП 306381016700039, далее - индивидуальный предприниматель Близнюк А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046, г. Самара, далее - ООО "СГ "Компаньон", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 212 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 640 рублей за период с 08.12.2012 по 16.05.2013, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2301/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2013 года, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика: 2 212 700 рублей - страхового возмещения, 134 375 рублей 61 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 16.05.2013, убытки 19 500 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СГ "Компаньон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно и необоснованно пришли к выводам о принадлежности истцу застрахованного имущества на праве собственности; о доказанности факта приобретения и установки истцом поврежденного оборудования, факта наличия на застрахованном имуществе автоматической пожарной сигнализации, иных систем и их надлежащее состояние.

Заявитель также полагает, что заключение эксперта ООО "Оценщик" составлено некорректно, без учета условий заключенного с истцом договора страхования, а данные содержащиеся в нем, в том числе общая сумма ущерба, не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "СГ "Компаньон" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Близнюк А.Г. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 001185/12, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату) в определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: помещение автосервиса "Прибрежный" - страховая сумма 3 000 000 рублей, оборудование (шиномонтажное, маслоразливочное, авторемонтное) - страховая сумма 1 500 000 рублей, товарные запасы - страховая сумма 1 000 000 рублей. Общая страховая сумма по договору составляет 5 500 000 рублей.

Территория страхования: г. Иркутск, ул. Трактовая, в районе ост. Угольная в Ленинском районе г. Иркутска (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены страховые риски: "повреждение огнем", "повреждение водой", "стихийные бедствия", "кража со взломом, грабеж, разбой", "противоправные действия третьих лиц".

Общая страховая премия по договору составляет 20 900 рублей и уплачивается страхователем единовременно в срок до 22.05.2012 (пункты 4.3- 4.4 договора).

Пунктом 5.1 стороны согласовали срок действия договора, а именно с 22.05.2012 по 21.05.2013.

В материалы дела представлена квитанция N 930576 от 21.05.2012 о получении страховой премии (взноса) от страхователя Близнюк А.Г. на общую сумму 20 900 рублей.

Согласно заключению от 06.07.2012 Отдела надзорной деятельности г. Иркутска 27.06.2012 в г. Иркутске на ул. Трактовая в районе ост. "Угольная" произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено помещение второго этажа автосервиса и торгового павильона "Прибрежный", а также находящееся в нем имущество на общей площади 30 кв. м., повреждена кровля торгового павильона и СТО на общей площади около 50 кв. м., повреждено потолочное перекрытие на площади около 10 кв. м.

Из названного заключения и справки Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от 10.07.2012 N 2-15-3227 следует, что причиной пожара является уничтожение чужого имущества (поджог).

Согласно акту осмотра от 03.07.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценщик" (далее - ООО "Оценщик"), в результате пожара повреждены конструктивные элементы (стены, перекрытия, кровля, заполнения проемов, полы, инженерное оборудование), оборудование СТО "Прибрежный", товарные запасы.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" N 28-07-2012 от 13.07.2012 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения автосервиса СТО "Прибрежный" без учета износа составляет 1 019 000 рублей, с учетом износа - 917 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта оборудования СТО "Прибрежный" без учета износа составляет 754 900 рублей, с учетом износа - 295 700 рублей. Товарные запасы, хранящиеся в помещении 2-го этажа автосервиса СТО "Прибрежный", обгорели на площади 100 %, требуется их инвентаризация с дефектовкой.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате пожара уничтожен товар на сумму 1 534 812 рублей 55 копеек.

Постановлением следователя отдела N 8 СУУ МВД РФ по г. Иркутску от 11.08.2012 Антипиной А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 11.10.2012 предварительное следствие по делу N 92892 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.07.2012 индивидуальный предприниматель Близнюк А.Г. обратился к ООО "СГ "Компаньон" с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2 212 700 рублей - страхового возмещения, 134 375 рублей 61 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 16.05.2013, убытков 19 500 рублей за проведение экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, уведомления истцом ответчика в установленный срок о наступлении страхового случая, общего размера ущерба в результате наступления страхового случая на сумму 2 747 512 рублей 55 копеек, из которого, учитывая размер страховой суммы по условиям договора от 21.05.2012 N 001185/12, возмещению подлежит 2 212 700 рублей; наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 16.05.2013 в размере 134 375 рублей 61 копейки, заявленных убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, учитывая акт осмотра, составленный ООО "Оценщик", от 03.07.2012, экспертное заключение ООО "Оценщик" от 13.07.2012 N 28-07-2012, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу вследствие страхового случая в общем размере 2 747 512 рублей 47 копеек.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, что истец способствовал наступлению страхового случая; условие договора страхования о размере страховой суммы; уведомление в установленный договором срок страховщика о наступлении страхового случая, суд обоснованно и правомерно взыскал с ответчика 2 212 700 рублей страхового возмещения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения осуществлен судом первой инстанции, признан обоснованным судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы касаются доказательственной стороны дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2301/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу N А19-2301/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко