Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5759/13 по делу N А19-2360/2013

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А19-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-2360/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - общество;

ОГРН 1042401792069, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов Иркутской области; ОГРН 1083808000154, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 535 440 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением суммы арендной платы по платежному поручению от 18.11.2010 N 3535.

К участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечена Иркутская область в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство лесного хозяйства Иркутской области; ОГРН 1073808028194, место нахождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судом норм материального права (пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: по договору уступки прав требований от 02.09.2012 передано лишь право требования на неосновательное обогащение, полученное ответчиком по платежному поручению от 18.11.2010 N 3535, а не право требования по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11; действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договоров уступки прав требований, по которым уступается право требований на взыскание сумм неосновательного обогащения; полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11, платежи за третьих лиц не допускаются.

Министерство финансов Иркутской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 27.11.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 12 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что по договору уступки права требования от 02.09.2012 общество "Иркутск Лес Пром" (цедент) уступило обществу "Сиблес" право требования с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области 835 553 рублей неосновательного обогащения, полученного должником в результате переплаты цедентом сумм в областной бюджет по договору от 05.12.2008 N 9/11 и дополнительному соглашению от 01.07.2010.

Общество "Иркутск Лес Пром" в письме от 18.11.2010 просило общество "Сиблес" в счет договора поставки лесопродукции от 23.10.2009 N ИЛП/10 перечислить 2 643 145 рублей.

По платежному поручению от 18.11.2010 N 3535 общество "Сиблес" перечислило указанную денежную сумму (плата за использование лесов в части превышающей минимальные ставки платы за 2009-2010 годы в счет расчета по договору от 23.10.2009 N ИЛП/10) за общество "Иркутск Лес Пром".

Излишнее перечисление суммы арендной платы в размере 535 440 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Как следует из материалов дела, уступка права требования неосновательного обогащения совершена сторонами в рамках обязательственных отношений.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды лесных участков, заключенный на срок не менее чем один год подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11, заключенный между обществом "Иркутск Лес Пром" и Агентством лесного хозяйства Иркутской области, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку договор уступки прав требования от 02.09.2012 устанавливает переход требования к третьему лицу (не стороне сделки) при решении вопроса о последствиях отсутствия государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Исходя из содержания этих разъяснений, договор, требующий государственной регистрации, но не прошедший такую регистрацию, связывает обязательствами только участников такого договора.

Незаключенная сделка не является основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей, и является самостоятельным правовым последствием нарушения установленного законом требования о необходимости государственной регистрации.

Учитывая, что право требования 535 440 рублей основано на исполнении обществом "Иркутск Лес Пром" (цедентом) обязательств по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11, следовательно, и договор уступки прав требования от 02.09.2012 также подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора уступки прав требования в деле не имеется.

В отсутствие государственной регистрации договор уступки прав требования от 02.09.2012 не считается заключенным и не порождает для истца права требования взыскания денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 5 июня 2013 года и постановления от 19 сентября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-2360/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова