Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 04АП-2920/13

г. Чита

19 сентября 2013 г.

дело N А19-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-2360/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН 1042401792069; адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, д.31а) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а), Иркутской области в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, г. Иркутск, ул. Горького, д.31) о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 535 440 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением суммы арендной платы по платежному поручению от 18.11.2010 N 3535.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечена Иркутская область в лице Агентства лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 11 708,80 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки право требования неосновательного обогащения, заключенный между ним и ООО "Иркутск Лес Пром", не требует государственной регистрации, вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента заключения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что по этой причине у суда не было оснований для отказа в иске. Указал, что в деле N А19-17199/2012 по определению суда был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правопреемник ООО "Иркутск Лес Пром" в связи с заключением договора уступки прав требования от 02.09.2011.

Ответчики не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, федеральным государственным учреждением "Бирюсинский лесхоз" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутск Лес Пром" по результатам лесного конкурса на право возмездного долгосрочного пользования участком лесного фонда заключен договор аренды участка лесного фонда от 29.08.2006.

В последующем, для приведения названного договора в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Бирюсинскому лесничеству (арендодатель) и ООО "Иркутск Лес Пром" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11 сроком действия до 29.08.2031.

Предметом договора является аренда ответчиком лесного участка, площадью 15 577 га, кварталы N N 42-46, 61, 62, 64, 65, 80-84, 101-103, 118-120 Кондратьевского участкового лесничества, Бирюсинского лесничества в муниципальном районе "Тайшетский район" Иркутской области.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы, условия и порядок ее внесения. Арендная плата составляет 2 697 600 руб. в год (пункт 5). Общество обязано вносить арендную плату ежеквартально равными долями в течение года в размере 1/4 годовой арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала (пункт 6).

Договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11 получил государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2010 стороны установили, что все права и обязанности "Бирюсинского лесничества" передаются Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению стороны определили размер арендной платы в 2010 году - 1 194 972 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 319 060 руб. - в федеральный бюджет.

По договору уступки права требования от 02.09.2012 ООО "Иркутск Лес Пром" (цедент) уступил ООО "Сиблес" право требования с Иркутской области за счет средств казны Иркутской области 835 553 руб. неосновательного обогащения, полученного должником в результате переплаты цедентом сумм в областной бюджет по договору от 05.12.2008 N 9/11 и дополнительному соглашению от 01.07.2010.

Истец, указав, что у Иркутской области возникло за его счет неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.09.2012 у истца не возникло права требования взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11 подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право требования 535 440 руб. основано на исполнении ООО "Иркутск Лес Пром" (цедентом) обязательств по договору аренды лесного участка от 05.12.2008 N 9/11, то и договор уступки прав требования от 02.09.2012 также подлежал государственной регистрации. В отсутствие государственной регистрации договор уступки прав требования от 02.09.2012 не считается заключенным и не порождает для истца права требования взыскания отыскиваемой денежной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы не принят, потому что основан на неправильном толковании закона.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 о процессуальном правопреемстве истца в деле N А19-17199/2012 не могла быть учтена, ввиду того, что судом не рассматривается вопрос о заключенности договора уступки прав требования от 02.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-2360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.