Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5823/13 по делу N А78-7528/2012

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А78-7528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года по делу N А78-7528/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясо" (далее - общество "Мясо";

ОГРН 1027501007962, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество "Славянка"; ОГРН 1097746264219, место нахождения: г. Москва) о взыскании 3 085 167 рублей 88 задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, истец в спорный период не обладал статусом ресурсоснабжающей организации (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), а ответчик - статусом потребителя; предъявленные к оплате услуги не были оказаны ответчику.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзывы от 21.11.2013, от 05.12.2013).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 декабря 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом довода, содержащегося в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с января по апрель 2012 года ответчик в отсутствие договора осуществлял сброс сточных вод в систему канализации истца, а истец - принимал сточные воды и производил их очистку.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги, обратился в суд с требованием о взыскании 3 085 167 рублей 88 копеек долга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 того же Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления, истец, ссылаясь на отсутствие с 01.01.2012 заключенного между сторонами договора, просит взыскать с ответчика 11 393 406 рублей 16 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по принятию сточных вод и их очистке. При этом объем принятых сточных вод определен истцом по правилам пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Впоследствии (25.06.2013) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 085 167 рублей 88 копеек долга в связи с иных определением объема принятых сточных вод - с учетом договорных объемов сточных вод, согласованных истцом и КЭЧ Борзинского района Сибирского военного округа в государственном контракте N 8 от 01.07.2011. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.

Вместе с тем настоящий спор между сторонами был рассмотрен судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта N 8 от 01.01.2010, с применением статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требований, вытекающих из государственного контракта N 8 от 01.01.2010, истец не заявлял.

Неправильно установив основания возникшего спора, суд неправильно определил и круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по принятию сточных вод и их очистке, заявленные к обществу "Славянка", судом первой инстанции по существу не рассматривались, а вопрос о том, является ответчик тем лицом, которое пользуется услугой по принятию и очистке сточных вод, разрешен не был, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору N 8 от 01.01.2010 (на указанный документ идет ссылка в судебных актах).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить правовой статус общества "Славянка" в рамках возникших правоотношений сторон и является ли указанное общество обязанным лицом по оплате оказанных услуг по принятию от войсковых частей сточных вод; разрешить спор по существу; дать установленным обстоятельствам правовую оценку; проверить все доводы участвующих в деле лиц; решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года по делу N А78-7528/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова