Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5947/13 по делу N А10-158/2013

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А10-158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Сулаевой Анны Николаевны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/2014), Баргаевой Елены Александровны (доверенность от 22.01.2013 N 01-45/206); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Брянской Анастасии Геннадьевны (доверенность от 22.02.2013 N 307),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу N А10-158/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита, ОГРН: 1047550031242, далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.12.2012 по делу N 02-03/65-2012, признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2013 N 02-04/1-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 04.02.2013 N 02-04/1-2013 о привлечении ОАО "ТГК-14" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации признано незаконным в части назначения наказания в размере 3654324 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года решение суда от 11 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-14" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с нарушением требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недоказанностью факта доминирования общества на товарном рынке, на котором совершено нарушение; неправильным применением пунктов 64-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменением статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-14" поддержала доводы кассационной жалобы, а также представила возражения на отзыв Бурятского УФАС России.

Представители Бурятского УФАС России считают судебные акты законными и обоснованными, представлен отзыв.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 15.11.2013), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия её представителя.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Бурятского УФАС России от 19.12.2012 по делу N 02-03/65-2012 ОАО "ТГК-14" признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Нарушение выразилось в навязывании потребителям оказываемых обществом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения условий договоров, невыгодных для них, в части способа и формы оплаты потребленных коммунальных услуг без возможности оплатить непосредственно в ОАО "ТГК-14" наличными денежными средствами без комиссии.

В соответствии с предписанием от 19.12.2012 г. по делу N 02-03/65-2012 ОАО "ТГК-14" обязано в срок не позднее 27.12.2012 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем возобновления приема платежей от потребителей непосредственно обществу наличными денежными средствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 02-04/1-2013 ОАО "ТГК-14" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 27071328,50 руб.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ТГК-14" требования в части назначения размера административного штрафа по делу об административном правонарушении (снижен на 3 654 324 рубля 50 копеек), суды двух инстанций согласились с доводами антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" нарушений антимонопольного законодательства и КоАП Российской Федерации (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судами установлено, что ОАО "ТГК-14" занимает доминирующее положение на товарном рынке "передача, производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах г. Улан-Удэ с долей более 65%, приказом Бурятского УФАС России от 28.09.2006 N 62-ПР включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, 11.04.2005 общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, которые осуществляют услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии за N 131-э.

Суды правомерно исходили из того, что общество допустило злоупотребление доминирующим положением в связи с совершением действий в виде прекращения приёма от населения (потребителей) платежей за оказанные им услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения наличными денежными средствами.

Названное явилось результатом прекращения деятельности собственных расчётно-кассовых центров, в которых платежи от населения принимались без комиссионных сборов. При этом суды учли, что обязанность общества осуществлять непосредственный приём платежей от населения за оказываемые им услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения наличными средствами основана на положениях пунктов 63, 65 Правил N 354, так и фактических обстоятельствах дела (учёт в тарифе на тепловую энергию, установленном обществу, затрат по статье "фонд оплаты", включающий оплату труда 24 единиц операторов по приёму платежей, и по статье "аренда" - затрат на аренду помещений для расчётно-кассовых центров).

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты (пункт 65 Правил N 354).

При таких условиях антимонопольный орган и суды правомерно квалифицировали действия общества как злоупотребление доминирующим положением в такой его форме как навязывание потребителям невыгодных для них условий договоров, что выразилось в невозможности выбрать оплату услуг общества без комиссии наличными денежными средствами.

В связи с изложенным, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 общество правомерно было привлечено также и к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не была дана оценка его доводам о неправильном определении товарного рынка, на котором было совершено нарушение; полагает, что вменяемое нарушение могло произойти на рынке сбыта (реализации) тепловой энергии, либо на рынке по приёму платежей, а не на рынке по передаче тепловой энергии, на котором общество занимает доминирующее положение; антимонопольный орган не представил в дело аналитический отчёт, подтверждающий доминирование общества на других товарных рынках.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

ОАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, правовые основы деятельности которой определяются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), регулирующим отношения в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Общество в соответствии с постановлением администрации г. Улан-Удэ от 29.12.2007 N 713 "Об утверждении схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ до 2020 года" определено в качестве единой теплоснабжающей организации по г. Улан-Удэ.

Как установили суды, нарушение антимонопольного законодательства совершено при оказании услуг по передаче тепловой энергии, поскольку деятельность теплоснабжающей организации по передаче тепловой энергии направлена на продажу тепловой энергии (мощности) потребителям.

При таких условиях суды правомерно посчитали, что общество совершило нарушение именно на рынке передачи тепловой энергии; названное также исключало для антимонопольного органа обязанность определять продуктовые границы иного рынка (рынка приёма платежей или рынка сбыта).

Заявитель просит учесть неполное выяснение судами обстоятельств дела, а именно, наличие работающих пунктов приёма платежей по адресам: ул. Трактовая, 26, пос. Энергетик.

Судами в связи с этим доводом был постановлен правомерный вывод о том, что наличие одного доступного пункта приёма платежей по ул. Трактовая, 26 не свидетельствует о предоставлении потребителям г. Улан-Удэ возможности вносить платежи непосредственно исполнителю и не исключает в действиях общества злоупотребление доминирующим положением.

Доводы общества о неприменении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправильном применении пунктов 64, 65 Правил N 354 основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Материалами дела подтверждено, что общество имеет договоры с потребителями тепловой энергии и горячего водоснабжения (открыты лицевые счета); Правилами N 354 к коммунальным ресурсам отнесены в том числе тепловая энергия, горячая вода; потребителям этих коммунальных ресурсов предоставлено право выбора способа оплаты (пункт 65 Правил N 354); это право поставлено в зависимость от выбора самого потребителя и не может быть отменено действиями теплоснабжающей организации.

Довод общества о том, что оговорка пункта 64 Правил N 354 устанавливает определённые условия, при которых потребитель, не состоящий в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, может оплачивать её услуги, минуя исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, УК), проверен.

Как усматривается из решения антимонопольного органа, последний не входил в обсуждение вопроса о том, имеется ли у потребителей основание, предусмотренное пунктом 64 Правил N 354, оплачивать услуги напрямую обществу как ресурсоснабжающей организации; не определял круг потребителей, которые имеют право таким образом рассчитываться за оказанные им услуги.

Поводом к антимонопольному расследованию явилось обращение Республиканской службы по тарифам (третье лицо по делу) о том, что гражданам отказывают в приёме наличных платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение в расчётно-кассовом центре Теплоэнергосбыт Бурятии - филиала ОАО "ТГК-14"; при этом граждане направлялись в ООО "Единый информационный расчётный центр" (дочернее предприятие общества), в котором при приёме платежей за оказываемые обществом услуги с потребителей взимается дополнительный комиссионный сбор в размере 1,5% от суммы платежа.

Основными целями деятельности упомянутого филиала является, в частности сбор денежных средств за отпущенную тепловую энергию и водоснабжение, сбор денежных средств за коммунальные услуги; расходы на указанную деятельность учтены в тарифе.

Суды правомерно посчитали, что у общества имеется круг потребителей, которым оно оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения и которые ранее через расчётно-кассовые центры производили оплату коммунальных услуг без комиссии наличными денежными средствами. Кроме того, пунктом 64 Правил N 354 определены условия, при которых потребители вправе производить платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации. Бремя доказывания отсутствия в действиях общества злоупотребления доминирующим положением возложено на само общество, однако оно не исключило отсутствие у него потребителей, которые вправе рассчитываться за оказанные им услуги непосредственно с обществом наличными денежными средствами.

При таких условиях суды обоснованно применили положения пунктов 63, 64, 65 Правил N 354, признав за потребителями право на оплату коммунальных услуг наличными денежными средствами непосредственно обществу.

Действия общества по закрытию расчётно-кассовых центров при учтённых в тарифе расходах на содержание этих пунктов, квалифицируемые заявителем кассационной жалобы как не противоречащие действующему законодательству, также не свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления доминирующим положением.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя об уменьшении размера административного штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, проверены, однако учтены быть не могут, как не свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции учёл отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (продолжение противоправного поведения), в связи с чем правомерно снизил размер административного штрафа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2013 года по делу N А10-158/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег