Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф02-5486/13 по делу N А78-7289/2012

г. Иркутск

16 декабря 2013 г.

N А78-7289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-7289/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1037403863200, ИНН 7453096487, г. Челябинск, далее - ООО "Промтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерьер" (ОГРН 1097536001782, ИНН 7536099940, г. Чита, далее - ООО "Стройинтерьер", ответчик) о взыскании 1 192 361 рубля 26 копеек долга по договору строительного подряда от 03.08.2011 N 16 под. и 272 819 рублей 60 копеек пени за период с 12.03.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-7289/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2013 года, в иске отказано.

ООО "Промтех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права; передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что истец завысил объемы выполненных работ. По мнению заявителя, суд не определил объем и стоимость фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинтерьер" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 16 под. (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить монтаж каркаса здания из стальных сборных металлоконструкций "LINDAB", кровли и сэндвич-панелей на объекте по адресу: г. Чита, пос. Текстильщиков. Работы выполняются из предоставленных заказчиком материалов с использованием техники заказчика.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.11.2011 по 31.12.2011.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик осуществляет работы собственными силами и/или силами привлеченных лиц, средствами в объеме и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектной документацией.

Пунктом 2.1 определена общая стоимость работ в размере 6 000 000 рублей. Порядок оплаты установлен пунктами 2.3 - 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан известить заказчика за 2 календарных дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно пункту 8.4 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. При не поступлении подписанного акта КС-2 или справок КС-3 или мотивированных возражений по ним в установленные сроки, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на основании односторонне подписанных КС-2 и КС-3.

В силу пункта 14.2.3 подрядчик вправе расторгнуть договор в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 60 календарных дней.

В материалы дела представлена локальная смета N 1 на монтаж металлического каркаса, ограждающих конструкций и кровли к договору от 03.08.2011 N 16 под., согласованная от ООО "Стройинтерьер" генеральным директором Пурбуевым А.А., от истца - Корба В.Ю.

26.12.2011 сторонами (от ответчика - генеральный директор Пурбуев А.А., от истца - начальник участка Корба В.Ю.) без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 1.12.2011 по 26.12.2011 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011 на общую сумму 1 608 400 рублей 94 копейки.

01.02.2012 сторонами (от ответчика - генеральный директор Пурбуев А.А., от истца -Корба В.Ю.) без замечаний подписаны Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2011 по 01.02.2012 с фиксированием общего объема выполненных работ в размере 80 % от общего объема работ по договору и Акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 27.12.2011 по 01.02.2012 на общую сумму 2 807 299 рублей 6 копеек.

Истец направил ответчику односторонне подписанный Акт о приемке выполненных работ от 09.02.2012 за отчетный период с 27.12.2011 по 15.02.2012 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2012 на общую сумму 4 149 660 рублей 32 копейки.

В письме от 09.04.2012 ответчик изложил мотивы, по которым отказался подписать указанный акт. Также сообщив, что истцом выполнены качественно работы на сумму 4 415 700 рублей (акт б/н от 26.12.2011 на сумму 1 608 400 рублей 94 копеек, акт б/н от 01.02.2012 на сумму 2 807 299 рублей 06 копеек) с учетом оказанных ответчиком истцу услуг по предоставлению автовышки и автокрана на сумму 315 700 рублей.

За выполненные истцом работы ответчиком оплачено 4 565 700 рублей.

По соглашению сторон договор прекращен.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что наименование, объем и общая стоимость работ определены в локальной смете к договору от 03.08.2011 N 16 под.; монтаж ограждающих конструкций в указанной смете составляет 9497 м.кв. по отношению к проектному 4415,19 кв.м.; односторонний Акт о приемке выполненных работ от 09.02.2012 на сумму 4 149 660 рублей 32 копейки, обоснованно не подписанный ответчиком, не подтверждает факта выполнения работ на указанную сумму в связи с завышением истцом объема выполненных работ; истцом фактически выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций в размере 4088,39 кв.м.; стоимость выполненного истцом объема работ по монтажу ограждающих конструкций составляет 2 529 691 рубль 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору подряда и договорной неустойки. Предметом доказывания по иску о взыскании основного долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о выполнении истцом подрядных работ по монтажу ограждающих конструкций в объеме 4088,39 кв.м. на общую стоимость 2 529 691 рубль 31 копейка.

В нарушение положений, указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной строительной экспертизы. В мотивировочной части решения в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на основании каких доказательств или расчетов судом была определена сумма 2 529 691 рубль 31 копейка, а также не указаны мотивы, по которым был отклонен расчет эксперта и данные стоимости работ, установленные в локальной смете к договору от 03.08.2011 N 16 под.

Также вывод суда не отражает факт выполнения либо невыполнения истцом комплекса подрядных работ (монтаж каркаса здания из стальных сборных металлоконструкций, кровли и сэндвич-панелей) в рамках договора, его объем и стоимость, а не только его отдельной части.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2013 года по делу N А78-7289/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко