Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф02-5902/13 по делу N А33-5505/2013

г. Иркутск

17 декабря 2013 г.

N А33-5505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" Анисимовой Марины Леонидовны (доверенность N 4 от 21.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года по делу N А33-5505/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" (ИНН 2466093290, ОГРН 1022402667870, далее - ООО "Эконом-строй") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" (ИНН 2465099927, ОГРН 1062465056081, далее - ООО "Би-Ту-Би Девелопмент") о взыскании 498 410 рублей 43 копеек задолженности по договору N 3-М от 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй".

В судебном заседании 05.04.2013, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А33-1061/2013 вынесено определение о выделении в отдельные производства требований общества с ограниченной ответственностью "Эконом-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ту-Би Девелопмент" о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору от 22.08.2011 N 3-М, с присвоением номера дела N А33-5505/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года взыскано с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу ООО "Эконом-строй" 498 410 рублей 43 копейки - задолженности за выполненные работы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в пользу ООО "Эконом-строй" 398 410 рублей 43 копеек - задолженности за выполненные работы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эконом-строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил санкцию и уменьшил общую цену договора на 10% в связи с нарушением срока сдачи выполненных работ подрядчиком.

ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО "Эконом-строй" (подрядчик) и ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" (заказчик) заключен договор подряда N 3-М, в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами демонтажные работы в соответствии с картой-экспликацией, являющейся неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему договору, осуществляет вывоз демонтированных стройматериалов и другого мусора на объекте незавершенного строительства: "расширение печного отделения в здании 98 с сетями, 5-этажногго (подземных этажей - 1), общей площадью 4834,2 кв.м, застроенной площадью 958,90 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30, стр. 83". Заказчик принимает результат работ и оплачивает обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 152 542 рублей 37 копеек.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2/2 от 20.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2.2 от 20.09.2011 за сентябрь 2011 года. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 14.09.2011 N 323 на сумму 250 000 рублей, N 283 от 25.08.2011 на сумму 150 000 рублей, N 632 от 11.10.2012 на сумму 100 000 рублей ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 500 000 рублей за выполненные работы по договору подряда N 3-М от 22.08.2011.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными суда установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Снабжение объекта водой осуществлялось по временной схеме из пожарной части, расположенной в соседнем здании. Подача электроэнергии осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьская Энергосбытовая Компания" по договору с заказчиком от 17.08.2011 N 12/эл.

В материалы дела представлены документы о том, что подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный договором.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, поскольку в представленном письме от 02.08.2012 указаны обстоятельства, относящиеся к 2012 году, тогда как работы выполнялись в 2011 году. Так, подрядчик указывает на направление им сопроводительных писем 08.12.2011, 24.02.2012, 03.04.2012, 01.06.2012. Само письмо получено заказчиком также 02.08.2012. Данное доказательство не может подтверждать уведомление заказчика о наличии препятствий в выполнении работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка срока сдачи выполненных работ на 13 дней произошла по вине заказчика, а именно ООО "Би-Ту-Би Девелопмент" не обеспечил снабжение объекта электроэнергией и водой, которые необходимы при производстве работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении срока сдачи выполненных работ отсутствует вина заказчика. В период выполнения подрядчиком работ по договору N 3-М с 22.08.2011 по 20.09.2011 в адрес заказчика уведомлений об отсутствии на объекте водо- и электроснабжения, на которые ссылается истец, не поступали.

В связи с данными обстоятельствами, доводы заявителя о неправомерности применения санкции и уменьшения общей стоимости работ на 10%, несостоятельны.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 708, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по делу N А33-5505/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Д.Н. Бандуров И.И. Палащенко