Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5460/13 по делу N А69-62/2013

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А69-62/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Донгак О.Ш., секретарь судебного заседания Кызыл-оол З.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей: тувинского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Ондар Евгении Александровны (доверенность от 17.12.2012); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Куулар Алдынай Олеговны (доверенность от 27.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (г. Москва; ОГРН 1027700342890 далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (г. Кызыл; ОГРН 1081719000406; далее - антимонопольный орган) от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12 в части признания банка нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа и пункта 1 предписания антимонопольного органа от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12 в части указания банку прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, пункта 3 предписания от 18.12.2012 по делу N 04-06-08/21-11-12.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" (далее - общество), государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Тас-оол З.К., Серен Б-К.А. (далее - предприниматели) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, антимонопольный орган оспаривает вывод судов о незаконности решения и предписания антимонопольного органа; по мнению антимонопольного органа, суды не учитывают то, что заключение между банком и оценщиками трехсторонних договоров на оценку свидетельствует о наличии соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с жалобой предприятия на действия банка по факту создания препятствий деятельности на рынке оценочных услуг антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/21-11-12 по признакам нарушения банком требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлено, что в банке аккредитованы 3 оценщика (предприниматели и общество); в течение 2011 года отчеты об оценке в 99 % случаев принимались банком только от этих лиц; между банком, заказчиком и оценщиком заключались трехсторонние договоры на оценку; оплативший услуги по оценке заказчик мог предъявить результат оценки только для получения кредита в банке, в связи с чем трехсторонний договор, составленный по разработанной банком типовой форме, является подтверждением наличия соглашения между банком и оценщками в смысле пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган решением от 18.12.2012 признал банк нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оценочных услуг и создает преимущественное положение ограниченному кругу лиц, выбранному банком на данном рынке.

На основании решения антимонопольным органом банку выдано предписание от 18.12.2012 N 04-06-08/21-11-12.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными акты антимонопольного органа в требуемом банком объеме, арбитражные суды двух инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом заключения между банком и оценщиками соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, способного привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование банка об оспаривании актов антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя приведенные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались Законом о защите конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3 части 4 статьи 11).

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольный орган квалифицировал действия банка как ограничение конкуренции на рынке оценочных услуг в связи с заключением с тремя аккредитованными оценщиками трехсторонних договоров на проведение оценки имущества, являющегося предметом залога по кредиту, выдаваемому банком, отчеты которых принимаются банком в 99 % случаев.

Суды, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом создания банком препятствий осуществлению оценочной деятельности каким-либо иным субъектам, о недоказанности непринятия банком отчетов, составленных иными оценщиками, а также - к выводу о недоказанности указания работниками банка на недопустимость обращения к иным, кроме аккредитованных в банке, оценщикам.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности достижения банком антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются правильными.

С учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы о доказанности антимонопольным органом наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которым судами дана правильная правовая оценка.

Довод антимонопольного органа, заявленный в том числе, в кассационной жалобе, о создании банком препятствий в аккредитации предприятия подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о порядке аккредитации при ОАО "Россельхозбанк" N 383-П необходимость предоставления на аккредитацию требуемых дополнительных документов не может быть квалифицирована как создание банком препятствий к доступу на товарный рынок оценочных услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2013 года по делу N А69-62/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег И.Ю. Юшкарёв