Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф02-5751/13 по делу N А19-19941/2012

г. Иркутск

18 декабря 2013 г.

N А19-19941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-19941/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский водоканал" (далее - МУП "Ангарский Водоканал", предприятие, ОГРН 1033800517398, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, ОГРН 1043801036311, г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления от 2 октября 2012 года N ВЗАТН-239/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение суда от 12 июля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами осуществляемой предприятием экономической деятельности являются сбор и очистка питьевой и не питьевой воды, распределение воды среди различных потребителей (населения и промышленных предприятий).

На основании распоряжения от 22 августа 2012 года N 217-р должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 28 августа по 24 сентября 2012 года проведена плановая выездная проверка МУП "Ангарский водоканал" по вопросу соблюдения обязательных требований и требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлено, что предприятие при пользовании недрами на основании лицензии ИРК N 01822 ВЭ не обеспечило выполнение условия, предусмотренного пунктом 4.13 соглашения об условиях недропользования, а именно: с 7 августа 2002 года по 24 сентября 2012 года ведет добычу пресных подземных вод без технического проекта на разработку месторождения, утвержденного в установленном порядке.

По результатам проверки составлены акт от 24.09.2012 N ВЗАТН-239 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N ВЗАТН-239/1.

Постановлением от 02.10.2012 N ВЗАТН-239/1 МУП "Ангарский водоканал" привлечено к административной ответственности по части 2 статей 7.3 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно статье 12 Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 4.13 соглашения об условиях недропользования (приложение 1 к лицензии N 01822) предусмотрено, что любые работы по геологическому изучению и добыче производятся только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным осуществление обществом недропользования с нарушением условий, установленных пунктом 4.13 лицензионного соглашения. Факт нарушения указанных условий, предусмотренного лицензией, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012 N ВЗАТН-239/1, актом проверки от 24.09.2012 N ВЗАТН-239 и по существу не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Не может быть учтена ссылка предприятия на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела предприятием не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по соблюдению требований законодательства и условий лицензионного соглашения либо наличие объективной невозможности принятия таких мер, что свидетельствует о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание заявителя на наличие причин объективного свойства, препятствовавших выполнению условий лицензионного соглашения, и, в частности, на значительные финансовые затраты на разработку и утверждение проектной документации несостоятельно, поскольку не является основанием для освобождения предприятия от принятых на себя обязательств в связи с заключением лицензионного соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разработка водозабора была закреплена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.10.2010 N 463, до этого разработка именно проекта водозабора не предусматривалась, был предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что действующим законодательством о недропользовании установлена обязанность недропользователей по осуществлению добычи подземных вод исключительно в соответствии с утвержденными техническими проектами, разработанными и согласованными в установленном порядке, а также получившими положительное заключение государственной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 31 октября 2012 года и постановления от 21 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-19941/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-19941/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-19941/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег