Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф02-5880/13 по делу N А78-3242/2013

г. Иркутск

19 декабря 2013 г.

N А78-3242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" Семичевской Вероники Юрьевны (доверенность N 02/13 СИББИ от 17.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А78-3242/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКЕАН" (ОГРН: 1027501183027, г. Чита, далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027501155032, г. Чита, далее - ЗАО "Сибинтертелеком", ответчик) о взыскании 451 911 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 4 781 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 16.04.2013 и далее по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Сизов Андрей Евгеньевич (далее - гражданин Сизов А.Е.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года принята к производству апелляционная жалоба ООО "Океан" на решение от 22 июля 2013 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2013 года назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ЗАО "Сибинтертелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 3 октября 2013 года отменить в связи с отсутствием необходимости в назначении экспертизы и нарушении судом порядка назначения экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, статьи 8, 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Океан" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "Океан" и гражданин Сизов А.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы N 274, N 276, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сибинтертелеком" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Океан" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца неосновательное обогащение ответчика возникло в связи с оплатой истцом ответчику стоимости не оказанных услуг связи. Ответчик, возражая против иска, указал, что истцу на спорную сумму оказаны услуги связи в международном роуминге на территории Доминиканской Республики.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

В связи с наличием сомнений относительно технической возможности пользования услугами HDSPA в предъявленных ответчиком объемах и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, истец повторно заявил ходатайство о назначении технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. К числу уважительных причин не предоставления доказательств, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Вопрос о наличии технической возможности пользования услугами HDSPA связан с предметом иска и входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом позиции ООО "Океан" (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения экспертизы и, следовательно, для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы по существу оспаривают определение суда апелляционной инстанции в части назначения экспертизы. В указанной части обжалование определения действующим законодательством не предусмотрено.

Возражения, касающиеся экспертизы и нарушений порядка ее назначения, могут быть заявлены заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А78-3242/2013 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года по делу N А78-3242/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова