Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф02-5868/13 по делу N А33-8122/2013

г. Иркутск

19 декабря 2013 г.

N А33-8122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О., секретарь судебного заседания Славская О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Ковалевской Ирины Николаевны (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Махотина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-8122/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин Махотин Борис Владимирович (далее - Махотин Б.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - антимонопольный орган) от 08.05.2013 N 7780.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (г. Красноярск;

ОГРН 1052460054327; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта, Махотин Б.В. оспаривает вывод судов о законности решения антимонопольного органа, полагая, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им требования, поскольку общество, занимающее доминирующее положение, допустило нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 Махотин Б.В. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества при выполнении в 2012 году работ по перемещению высоковольтной линии электропередачи (объект ВЛ ПО кВ ф. С-224/С-229 ПС "Октябрьская", расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, район садового товарищества "Сад N 3").

Рассмотрев жалобу Махотина Б.В., антимонопольный орган решением от 08.05.2013 N 7780 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что рассмотрение заявления Махотина Б.В. не входит в компетенцию антимонопольного органа. Копия заявления направлена антимонопольным органом в департамент градостроительства администрации города Красноярска для рассмотрения изложенных обстоятельств в рамках имеющейся компетенции соответствующего органа.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Махотин Б.В. оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый акт антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Суд исходил из того, что действия общества, послужившие основанием для обращения Махотина Б.В. в антимонопольный орган, не связаны с нарушением антимонопольного законодательства, а являются нарушением в сфере градостроительного законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о законности оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Махотина Б.В. об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Махотина Б.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и законодательства, регулирующего полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Антимонопольный орган действует в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения территориальный орган Федеральной антимонопольной осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Судом апелляционный инстанции установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, исследовав представленные в деле доказательства, в частности жалобу Махотина Б.В. (о незаконных действиях общества по перемещению высоковольтной линии электропередачи), информацию Департамента градостроительства администрации города Красноярска, суды установили, что соответствующее нарушение, на наличии которого настаивает Махотин Б.В., по существу представляет собой нарушение в сфере градостроительного законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по перемещению высоковольтной линии электропередачи непосредственно не связаны с осуществлением обществом деятельности как субъектом естественных монополий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что исключает возможность признания общества злоупотребляющим доминирующим положением и данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения об отказе антимонопольного органа в возбуждении дела является правомерным и обоснованным.

Вывод судов основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, тогда как доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов двух инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2013 года по делу N А33-8122/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег