Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-6024/13 по делу N А58-926/2013

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А58-926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" Григорьевой Леси Андреевны (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-926/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (ОГРН 1022800776591, ИНН 2808015509, далее - ООО ХК "АМУР-МОСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ОГРН 1081402000723, ИНН 1402048195, далее - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток") о взыскании 6 536 272 рублей 32 копеек долга по договору субподряда N КТВ-169/10 от 02.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года решение от 11 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-926/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу ООО ХК "АМУР-МОСТ" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 309, 310, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предъявленные субподрядчиком к оплате акты приняты и оплачены генподрядчиком без учета лимитированных затрат, которые входили в сумму договора (твердая цена), в связи с этим у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" Григорьева Л.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договору субподряда N КТВ-169/10 от 02.12.2010 ООО ХК "АМУР-МОСТ" (субподрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) в соответствии с графиком производства работ выполнило работы по строительству мостового перехода через р. Ботомоя длиной 64 м по схеме 18x21x18 м на км 847+080 автомобильной дороги "Вилюй", строящейся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через города Братск, Усть-Кут, Мирный до города Якутска в Республике Саха (Якутия).

Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и полностью оплачены. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Указывая на то, что предъявленные к оплате акты формы КС-2 за апрель, май, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года составлены без полного учета затрат, которые генподрядчиком подлежат возмещению субподрядчику, ООО ХК "АМУР-МОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вручения ответчику акта КС N 2 от 31.10.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 года от 31.10.2011 на сумму 6 536 272 рубля 32 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ большей стоимостью, чем принято по двусторонним актам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" перечислило ООО ХК "АМУР-МОСТ" сумму за работы, принятые по двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, в рассматриваемом случае истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика одностороннего акта выполненных работ КС N 2 от 31.10.2011 на сумму 6 536 272 рубля 32 копейки и/или приемки ответчиком результата спорных работ.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-926/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-926/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева