Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-6039/13 по делу N А19-2840/2013

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

N А19-2840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Пежемской Марины Павловны (доверенность N 03-14/19 от 14.08.2013, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Автолес" Скворцовой Натальи Владимировны (доверенность от 27.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-2840/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягина Н.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолес" (далее - ООО "Автолес", общество) (ОГРН 1033802004422, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043802007765, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск) от 09.11.2012 N 11-10/03-92 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 255 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 09.11.2012 N 11-10/03-92 признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 174 361 рубля 63 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов о неподтвержденности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ДТС", ООО "Таюра" не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку установленная в рамках налоговой проверки невозможность осуществления контрагентами поставок лесоматериала в силу отсутствия необходимых рабочего персонала, транспортных средств, соответствующих материальных ресурсов, отсутствия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении указанными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, транзитного характера движения денежных средств по их расчетным счетам, несоответствие объемов приобретенного у третьих лиц, погруженного, перевезенного, переработанного и реализованного обществу товара по представленным документам в совокупности с неподтвержденностью заявленной ООО "Автолес" схемой его доставки свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными юридическими лицами.

По мнению инспекции, факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными контрагентами является основанием для квалификации указанных действий общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, однако данному обстоятельству, установленному в ходе проведения налоговой проверки, судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автолес", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 09.11.2012 N 11-10/03-92 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 2 174 361 рубля 63 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства не подтверждают осуществления между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "ДТС", ООО "Таюра" реальных хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Автолес" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, с учетом того, что фактическое приобретение лесопродукции, заявленной по сделкам со спорными контрагентами, и её дальнейшее использование для осуществления приносящей доход деятельности налоговым органом не оспаривается, для подтверждения правомерности налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, соответствующие обязательным требованиям, допрошенные лица не оспаривают факт совершения сделок между указанными лицами, судами обоснованно установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих как о неосуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, так и недобросовестных и согласованных с ними действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по фиктивным финансово-хозяйственным операциям с ООО "ДТС", ООО "Таюра".

При установленной недоказанности инспекцией факта неисполнения сделок со спорными контрагентами и осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для признания неправомерным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям со ссылкой на невозможность осуществления спорными контрагентами поставки товара в силу отсутствия транспортных средств, соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, инспекцией в нарушение установленных изложенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Автолес", совершая хозяйственные операции с ООО "ДТС", ООО "Таюра", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагентов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению выводов налоговой проверки и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу N А19-2840/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв