Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-6129/13 по делу N А33-10679/2013

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

А33-10679/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.),

установил:

прокурор Большеулуйского района Красноярского края (Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" (Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ОГРН: 1082404000788, далее - ООО ЧОП "Меридиан СЭС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк ООО ЧОП "Меридиан СЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение суда от 26 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Меридиан СЭС2" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного истолкования постановления Правительства от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности), неправильного применения части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06894, N N 06895, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ЧОП "Меридиан СЭС" решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, судебные акты приняты в порядке упрощённого производства и, следовательно, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебных актов ООО ЧОП "Меридиан СЭС" сослалось на неправильное истолкование судами постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, неправильное применение части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, обществом в кассационной жалобе не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меридиан СЭС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу N А33-10679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег