Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-5871/13 по делу N А10-657/2013

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А10-657/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Семеновой Марины Аюшеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универ Сити" (ОГРН 1120327004599, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Семеновой Марине Аюшеевне (ОГРН 312032711100381, далее - индивидуальный предприниматель Семенова М.А., ответчик) с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 расторгнутым с 30.11.2012, на основании статей 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Семенова М.А. обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 723 204 рубля 80 копеек арендной платы частично за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, расходов на коммунальные услуги и техническое содержание помещения за ноябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Семеновой М.А., расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск индивидуального предпринимателя Семеновой М.А. удовлетворен частично. С общества в пользу индивидуального предпринимателя Семеновой М.А. взыскано 101 143 рубля 31 копейка долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Семенова М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для расторжения договора аренды по пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт не пригодности арендуемого помещения для использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Семеновой М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение LXII площадью 364,7 кв.м на 3 этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, номер на поэтажном плане 44.

Помещение получено индивидуальным предпринимателем Семеновой М.А. от застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс") на основании договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения от 20.01.2011 N 133.

Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Семеновой М.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2012 N 27/04/12 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору на срок до 26.04.2017 в пользование под магазин нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, пом. LXII, номер на поэтажном плане: 44, этаж 3, площадью 364,7 кв.м (далее - помещение), арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи (расходы на электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение) в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1, 1.2, 5.1).

Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 291 760 рублей (пункт 3.1), срок внесения арендной платы и иных платежей - до 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3). Договор прошел государственную регистрацию.

Индивидуальный предприниматель Семенова М.А. передала помещение обществу в пользование по акту приема-передачи от 27.04.2012.

Из-за невозможности пользоваться арендованным помещением общество уведомило индивидуального предпринимателя Семенову М.А. об освобождении помещения с 30.11.2012. Тогда же помещение передано ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности фактов невозможности общества использовать помещение, полученное в аренду, а также возврата обществом помещения индивидуальному предпринимателю Семеновой М.А. 30.11.2012 и неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2012 года в сумме 72 940 рублей и коммунальных платежей за ноябрь 2012 года в сумме 19 270 рублей 75 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещение не пригодно для использования по причине технического состояния. 30.11.2012 общество освободило спорное помещение из-за невозможности его использования, а индивидуальный предприниматель Семенова М.А. получила помещение.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не обязано вносить индивидуальному предпринимателю Семеновой М.А. арендную плату за период после освобождения помещения, в частности за декабрь 2012 года и за январь 2013 года.

То обстоятельство, что возврат помещения обществом индивидуальному предпринимателю Семеновой М.А. не оформлен актом приема-передачи, как правомерно указали суды, не имеет правового значения, поскольку предприниматель подтвердила факт получения от общества спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2013 года по делу N А10-657/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев