Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6184/13 по делу N А19-6627/2013

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А19-6627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" Нефедовой Ирины Александровны (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-6627/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Вихоревское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергообеспечение" (ОГРН 1023802314711, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка; далее - Вихоревское МУП "ТЭО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Вихоревского городского поселения (ОГРН 1053847044602, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка; далее - Администрация) о признании права хозяйственного ведения на нежилое кирпично-панельное здание осадительной станции, общей полезной площадью 167,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22К, кадастровый номер 38:02:000000:0:6007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и мотивированы тем, что истцом право хозяйственного ведения на спорное имущество не доказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности наличия у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку оснований для его прекращения, предусмотренных статьями 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Считает, что несоблюдение порядка государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения не является основанием для отказа в признании у него данного права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 7300, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражения на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, администрацией муниципального образования "Братский район" создано Вихоревское МУП "ТЭО" (постановление от 16.11.2001 N 622), 19.11.2001 предприятие зарегистрировано.

Предприятию в хозяйственное ведение передано спорное имущество - здание осадительной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22-з (распоряжение председателя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" от 12.07.2005 N 147).

В целях реализации положений Закона Иркутской области от 16.03.2007 N 8-оз здание осадительной станции было из собственности муниципального образования "Братский район" безвозмездно передано во владение Вихоревского муниципального образования, и принято им (распоряжение главы администрации Вихоревского городского поселения от 26.03.2007 N 84 "О приеме имущества в собственность Вихоревского муниципального образования от муниципального образования "Братский район").

В отношении предприятия решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по делу N А19-14148/10-76 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что с момента передачи предприятию здания осадительной станции у него возникло право хозяйственного ведения на указанное имущество, неоднократно обращался в Администрацию с требованием о передаче предприятию во владение спорного имущества по акту приема-передачи. Администрация ответила о невозможности передачи. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

С учетом указанных выше норм права право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Кроме того, суд обоснованно сослался на разъяснения пункта 58 постановления N 10/22 согласно которым, с иском о признании права на недвижимое имущество вправе обратиться лицо в чьем владении находится указанное недвижимое имущество.

Доказательств передачи спорного имущества из собственности муниципального образования "Братский район" предприятию, или наличия у предприятия зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество, истцом суду не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Вихоревского МУП "ТЭО".

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по заявленным требованиям, арбитражными судами установлены с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, исследованы судом полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Вихоревскому МУП "ТЭО" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 319, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-6627/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вихоревского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергообеспечение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина