Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-5709/13 по делу N А10-2450/2012

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А10-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Дарханстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-2450/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Юдин С.И., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Чистяков Дмитрий Николаевич (ОГРН 09032708900165; г. Улан-Удэ, далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840; г. Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Дарханстрой") о взыскании 1 635 722 рублей 17 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда N В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительному соглашению N 1 от 15 декабря 2011 года.

ООО "Дарханстрой" 24 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском к предпринимателю Чистякову Д.Н. о взыскании 660 912 рублей 21 копейки суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N В-151/11 от 19 октября 2011 года, 2 500 000 рублей неосновательного обогащения, 69 444 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2013 года производство по встречному иску ООО "Дарханстрой" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от иска.

Определением от 11 сентября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Республики Бурятия "Дирекцию по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" (ОГРН 1080326001953; г. Улан-Удэ, далее - дирекция).

23 апреля 2013 года ООО "Дарханстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Чистякову Д.Н. о взыскании 1 929 546 рублей убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору N В-151/11 от 19 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 мая 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды определили объем и стоимость выполненных предпринимателем работ в отсутствие доказательств, подтверждающих объемы работ. В нарушение требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вынесли решение об оплате работ, выполненных некачественно. Общество вправе требовать возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Дарханстрой" (генподрядчик) и предприниматель Чистяков Д.Н. (субподрядчик) заключили договор субподряда N В-151/11 от 19 октября 2011 года и дополнительное соглашение N 1 от 15 декабря 2011 года к нему, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в срок с 19 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года работы на строительстве объекта "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2" в соответствии с локальными сметными расчетами:

- по устройству ограждений трибун секторов N 2, 5 и ограждению фасадного остекления сектора N 4 стоимостью 2 200 026,54 руб.;

- ограждение фасадного остекления сектора N 3 стоимостью 1 471 707,94 руб.;

- изготовление и монтаж стационарных перегородок стоимостью 1 539 444,95 руб. Стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

По условиям договора генподрядчик производит предоплату в размере 70% стоимости работ на приобретение оборудования и материалов (пункт 3.1). Оплата производится за вычетом авансового платежа в размере 95% от стоимости принятых работ (пункт 3.3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором и сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 3.4).

ООО "Дарханстрой" по акту приемки от 25.02.2012 сдало объект "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2" (очередь I) заказчику - дирекции, а заказчик объект принял. В составе здания были сданы: универсальный зал сектор 5 и зал с бассейном сектор 2, спортивно-тренировочный зал сектор 4, входной вестибюль сектор 3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-14 выдано 25 февраля 2012 года.

Общество произвело оплату в размере 2 500 000 рублей, в том числе: 17.11.2011 в сумме 2 000 000 рублей, 28.12.2011 в сумме 500 000 рублей, - что подтверждается актом сверки на 31.12.2011.

Ссылаясь на выполнение работ, предприниматель претензией N 35 от 16 мая 2012 года потребовал от общества до 25 мая 2013 года произвести оплату задолженности. Неисполнение обществом обязательства по оплате явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с указанным выше иском. Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и дополнительно сослался на статьи 15, 397, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы об объеме и качестве фактически выполненных предпринимателем работ), и обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет 4 919 280 рублей, что превышает стоимость работ по договору.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что результат работ ООО "Дарханстрой" сдан заказчику - дирекции, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.02.2012, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, и ООО "Дарханстрой" при приемке выполненных предпринимателем работ 30.04.2012 на какие-либо недостатки не указало, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах первоначальный иск по существу был удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 397, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, и обоснованно исходили из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-2450/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-2450/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко