Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6022/13 по делу N А33-14295/2012

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А33-14295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - Кузьмина Сергея Алексеевича (доверенность от 29.12.2012 N 205, паспорт) и Лужковой Натальи Геннадьевны (доверенность от 29.12.2012 N 206, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-партнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-14295/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СД-партнер" (ОГРН 1071840000528, ИНН 1834039335, г. Чайковский, Пермский край, далее - ООО "СД-партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, г. Москва, далее - ЗАО "ССК", ответчик) о взыскании 327 266 рублей 38 копеек убытков по договору от 01.03.2011 N 105Р/ССК-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-14295/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СД-партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие в акте о простое бригады от 20.03.2011 указания на номер скважины, не позволяет прийти к суждению о соотносимости данного доказательства с заявленными исковыми требованиями; неправомерно посчитал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения бригады на месте производства работ.

Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необоснованности истцом невозможности выполнения работ по договору всей бригадой при наличии на территории иной техники.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представители ЗАО "ССК" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между ЗАО "ССК" (заказчик) и ООО "СД-партнер" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по организации вышкомонтажных работ N 105Р/ССК-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации комплекса работ по монтажу буровой установки "БУ-3000/200 ЭУК-1-М", бурового оборудования и привышечных сооружений, пусконаладочных и ремонтных работ (согласно дефектной ведомости) на скважине N 601 Дулисьминского лицензионного участка и согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2011, а в части выполнения обязательств до полного их исполнения (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик назначает своего представителя на монтаже, который от его имени совместно с исполнителем работ осуществляет приемку по акту выполненных работ, надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов и оборудования условиям договора и техническим условиям.

В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя на время проведения работ с 15.03.2011 по 24.04.2011 работой по одиннадцать часов в сутки техникой: бульдозеры Т-170 (2 ед.), автокранами грузоподъемностью 25 т (2 ед.) или автокраном грузоподъемностью 25 т (1 ед.) и краном передвижным КП-25 (1 ед.).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет объема и стоимость работ, а также определили стоимость смены простоя вышкомонтажной бригады в размере 46 752 рубля 34 копейки.

Из акта о начале монтажа буровой установки от 16.03.2011, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что истец приступил к выполнению работ в установленный договором срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20.03.2011 вышкомонтажная бригада ООО "СД-партнер" в количестве 15 человек находилась в простое с 16.03.2011 по 22.03.2011 ввиду отсутствия второго крана 25т, монтаж буровой вышки не выполнялся в полном объемном цикле.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки, выразившиеся в простое вышкомонтажной бригады по акту от 20.03.2011, последний обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом исходя из количества дней просрочки, указанных в акте от 20.03.2011 (за период с 16.03.2011 по 22.03.2011 - 7 смен), и стоимости смены простоя вышкомонтажной бригады.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта простоя вышкомонтажной бригады; что доводы ответчика о неподписании Миньковым В.В. акта о простое от 20.03.2011, подтвержденные маршрутным листом с отметками о прибытии и выбытии Минькова В.В. на другой объект, а также свидетельскими показаниями, истцом не опровергнуты, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что возлагая на истца риск неблагоприятных последствий в связи с незаявлением им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что не привело к принятию неправильного решения; акт о простое от 20.03.2011 не может быть признан достаточным доказательством факта несения истцом убытков, их размера.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются соответствующими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что акт о простое от 20.03.2011 составлен на будущий период (21 и 22 марта 2011 года); в материалы дела не представлены доказательства факта нахождения работников на месте производства работ в заявленный период; истцом не обоснована невозможность выполнения работ по договору всей бригадой при наличии на территории иной техники, доказательства такой невозможности в материалы дела не представлены, пришел к правильному выводу о недоказанности факта несения истцом убытков и их размера.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией ООО "СД-партнер" по делу, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-14295/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-14295/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов