Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6161/13 по делу N А33-2590/2011

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-2590/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции:

Дунаева Л.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН 1103702013293, место нахождения: г. Иваново, далее - ООО "Правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ОГРН 1032401345547, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "НОК") о взыскании 820 000 рублей задолженности, 381 300 рублей пени за период с 21.12.2009 по 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехника" (ОГРН 1053701124003).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 540 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

ООО "Правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО "НОК" 253 105 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Правовой центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов нормам процессуального права, касающимся вопроса распределения судебных расходов по делу, а также фактическим обстоятельствам рассмотрения настоящего дела (частичная отмена принятых по делу судебных актов при первоначальном рассмотрении дела, процентное соотношение заявленных исковых требований и их удовлетворенной части).

ООО "Правовой центр" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОК" против доводов заявителя возразило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 07096, 07097, 07099, 07100), однако своих представителей не направили что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, каждое решение арбитражного суда, в том числе в отношении процессуальных вопросов рассмотрения дела, основывается на принципах состязательности и равноправия.

Заявленные ООО "Правовой центр" ко взысканию судебные расходы составляют расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в период рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в части требований, по которым дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как установлено арбитражными судами, вопрос о распределении указанных судебных расходов разрешен в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности "повторного" разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-2590/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года по делу N А33-2590/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина