Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6060/13 по делу N А33-994/2013

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А33-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-994/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (ОГРН 1042401783742, ИНН 2460056101, г. Красноярск, далее - ООО "Каскад-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ОГРН 1042402663797, ИНН 2465086621, г. Красноярск, далее - ООО "ТехПромСтрой", ответчик) о взыскании 771 480 рублей 53 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 29.01.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-994/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТехПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон договора подряда, истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки и, зная о нарушении сроков выполнения работ, не предпринимал никаких мер для уменьшения своих убытков; у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.01.2010 (далее - договор) на выполнение работ на объекте 16-ти этажный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "А", в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по устройству системы отоплении холодного, горячего водоснабжения и канализации (включая монтаж, сдачу в эксплуатацию системы) на объекте - 16-ти этажном строящемся жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "А" и сдать их результат заказчику, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и договорной ценой стоимости этапов и видов работ в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. При этом заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, используя материалы заказчика, с возможностью привлечения сил субподрядных организаций, все работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с условиями договора, с проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что План-график производства работ (приложение N 1), локальный сметный расчет стоимости договорной цены этапов и видов работ (приложение N 2), график приобретения материалов заказчиком для выполнения работ подрядчиком (приложение N 3), перечень исполнительной документации, необходимой для приемки системы отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации, установленной на объекте заказчика, в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации и инспектирующих органов (приложение N 4), указанные приложения составляются подрядчиком и передаются на согласование заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены планом-графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно плану-графику производства работ (приложение N 1 к договору) весь комплекс работ подрядчик должен завершить и сдать результат заказчику не позднее 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае нарушения обязательств по договору перед заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года по делу N А33-5983/2012 с ООО "Каскад-М" в пользу ООО "ТехПромСтрой" взыскана задолженность в сумме 481 898 рублей 92 копейки по договору подряда на выполнение работ на объекте 16-ти этажное здание N 2 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 18 "А". Указанным решением установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 351 714 рублей 76 копеек.

Согласно представленным в материалы дела сметным расчетам N N 3 и 4 (приложение N 2 к договору) сумма, подлежащая выполнению по договору подряда в срок до 01.07.2010, составляет 3 902 146 рублей 76 копеек.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) ответчик в срок до 01.07.2010 выполнил работы на сумму 1 330 544 рубля 97 копеек.

Оставшиеся работы, предусмотренные сметными расчетами N N 3, 4 на сумму 2 571 601 рубль 79 копеек, выполнены ответчиком 30.11.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

Поскольку ответчик допустил нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец на сумму работ, выполненных с нарушением срока, начислил неустойку за период с 01.07.2010 по 30.11.2010 в размере 771 480 рублей.

Неоплата ответчиком начисленной договорной неустойки послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что подрядчиком нарушены сроки выполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции отметив, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, а также наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявляя требование о взыскании неустойки согласно пункту 14.3 договор подряда от 29.01.2010, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения (просрочка с 01.07.2010 по 30.11.2010) ответчиком обязательств по выполнению работ на общую сумму 2 571 601 рубль 79 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-994/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года по делу N А33-994/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов