Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-6171/13 по делу N А33-12776/2012

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А33-12776/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Хруля Сергея Алексеевича - Камылина Виталия Сергеевича (доверенность от 19.03.2013, паспорт), от Евдокимова Александра Александровича - Камылина Виталия Сергеевича (доверенность от 17.09.2012), от Велькера Александра Александровича - Акулич Дарьи Владимировны (доверенность от 11.08.2011, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Недвижимость" - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 26.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Березовского района Красноярского края и управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу N А33-12776/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

Администрация Березовского района Красноярского края (далее - истец, администрация, ОГРН 1022400557321, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову Александру Александровичу (далее - Евдокимов А.А., ОГРН 31240409800030, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края), к управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района (далее - управление, ОГРН 1092404001458, место нахождения: п. Березовка, Красноярского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Недвижимость" (далее - общество, ОГРН 1055402108585, место нахождения: г. Новосибирск), к Хрулю Сергею Алексеевичу, к Велькеру Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2011 N 257 земельного участка общей площадью 217 599 кв. м с кадастровым номером 24:04:0101001:313, заключенного между управлением и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимовым А.А. в силу ничтожности; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 217 599 кв.м с кадастровым номером 24:04:0101001:313 от 15.05.2012, заключенный между Хрулем С.А., Велькером А.А. и обществом; истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 217 599 кв.м с кадастровым номером 24:04:0101001:313, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 3,5 км от п. Березовка по направлению на северо-восток.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Хитаришвили Иван Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация поселка Березовка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257, заключенный между управлением и Евдокимовым А.А., и договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2012, заключенный между Хрулём С.А., Велькером А.А. и обществом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции пересматривалось решение в части отказа в удовлетворении исковых требований. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение от 30 апреля 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились администрация и управление, просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка.

В качестве оснований для отмены принятых судебных актов указано на нарушение судами норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии ненадлежащих доказательств в подтверждение оплаты по договору обществом, а именно, нетождественных между собой копий кассовых ордеров; несоответствие вывода судов обстоятельствам дела о том, что общество является добросовестным приобретателем, так как общество не проявило обычной степени осмотрительности и не предприняло дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы земельного участка. Оспариваются выводы судов о полной оплате по договору обществом в связи с представлением копий расходных кассовых ордеров, оформленных с нарушением установленного законодательством порядка, а также в связи с наличием ипотеки в силу закона, что свидетельствует, по мнению заявителей кассационных жалоб, об отсутствии полной оплаты со стороны общества за приобретённый земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Хруля С.А., Евдокимова А.А., Велькера А.А., общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее: на основании заявления Евдокимова А.А. от 17.10.2011 и постановления администрации Березовского района Красноярского края от 01.12.2011 N 3142, из фонда перераспределения района главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову А.А. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, примерно в 3,5 км от п. Березовка по направлению на северо-восток, площадью 217 599 кв.м, кадастровый номер 24:04:01010001:313, за плату по рыночной стоимости, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного постановления по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2011 N 257 управление продало, а Евдокимов А.А. приобрел в собственность данный земельный участок. Цена земельного участка определена согласно отчёту об определении рыночной стоимости и составляет 306 000 рублей.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 24:04:0101001:313 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учёт 05.10.2011.

По договору дарения от 18.01.2012 Евдокимов А.А. передал Хитаришвили И.И. безвозмездно (в качестве дара) указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 Хитаришвили И.И. продал Велькеру А.А. и Хрулю С.А. в равнодолевую собственность каждому названный земельный участок за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи 15.05.2012 земельный участок был продан Хрулем С.А. и Велькером А.А. обществу по цене 10 500 000 рублей с частичной рассрочкой платежа до 31.12.2012.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены следующие записи о регистрации перехода прав на указанный земельный участок с кадастровым номером 24:04:610101009:333: за Евдокимовым А.А. зарегистрировано право собственности 23.12.2011, дата прекращения - 31.01.2012; за Хитаришвили И.И. право собственности зарегистрировано 31.01.2012, дата прекращения - 09.04.2012; за Хрулем С.А. - общая долевая собственность, доля в праве 1\2 зарегистрирована 09.04.2012, дата прекращения 25.05.2012; за Велькером А.А. - общая долевая собственность, доля в праве 1\2 зарегистрирована 09.04.2012, дата прекращения 25.05.2012; за обществом право собственности зарегистрировано 25.05.2012.

Признавая недействительными в силу ничтожности заключенные договоры купли-продажи земельного участка N 257 от 01.12.2011 и от 15.05.2012, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и его отчуждение по договору купли-продажи от 01.12.2011 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Евдокимову А.А. противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", предусматривающих предоставление земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в качестве объекта продажи по договору N 257 от 01.12.2001 выступил земельный участок, не относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относящийся к категории земель населённых пунктов; в связи с недействительностью указанной сделки признаны недействительными и все последующие сделки.

В части признания недействительными указанных сделок судебные акты не обжалуются.

Истцом также были заявлены виндикационные требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как суд первой инстанции так и суд апелляционной инстанции установили, что земельный участок выбыл из владения истца по его воле, посредством заключения управлением договора купли-продажи от 01.12.2011 N 257.

Суды, оценив представленные в материалы дела копии платёжных поручений, расходных кассовых ордеров, признание в отзывах на иск факта оплаты Хрулем С.А. и Велькером А.А., пришли к правильному выводу о полной оплате обществом по договору купли-продажи от 15.05.2012 за земельный участок.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на несоответствие по оформлению расходных кассовых ордеров требованиям, установленных действующим законодательством, отклоняется, как направленная на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, пришли к обоснованному выводу о том, что кассовые ордера являются надлежащими и относимыми доказательствами оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2012 (21 га).

Не подтверждается материалами дела доводы заявителей кассационных жалоб о нетождественности между собой копий расходных кассовых ордеров: в указанных заявителями копиях совпадают: номер, дата, получатель, основание платежа, подписи директора общества и получившего лица. В жалобах не указано, чем различаются по содержанию представленные копии. Кроме того, указывая на нетождественность копий расходных кассовых ордеров, заверенных представителем общества, копиям, заверенным представителем истца, последний не указал в связи с чем подлинные расходные кассовые ордера общества находятся у истца, в то время, как присутствующий в судебном заседании представитель общества пояснил, что подлинные расходные кассовые ордера, оформленные ООО "Неоград-Недвижимость", не могут находиться у истца.

При наличии в договоре купли-продажи земельного участка от 15.05.2012, заключенного между Хрулем С.А., Велькером А.А. и обществом, условия о рассрочке платежа до 31.12.2012, снятие ипотеки в январе 2013 года, правильно оценено судом первой инстанции как не влияющее на статус общества как добросоветсного приобретателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о выбытии земельного участка из владения истца по его воле и приобретении обществом земельного участка возмездно.

Наличие этих двух обстоятельств исключает возможность истребования земельного участка у общества при признании последнего добросовестным приобретателем.

Исходя из положений, содержащихся в пунктах 37, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства и учитывая, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не ограничен в обороте, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за продавцами, стоимость земельного участка позволяла не предпринимать каких-либо дополнительных мер осмотрительности, суды со ссылкой на статью 2, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно пришли к выводу о том, что общество не знало и не могло знать до заключения договора от 15.05.2012 историю перехода прав на земельный участок, не располагало информацией о первоначальном приобретателе, способе приобретения, последующих владельцах, датах регистрации перехода прав, в связи с чем обоснованно признали общество добросовестным приобретателем.

При наличии оплаты со стороны общества за приобретенный земельный участок и выбытии земельного участка из владения истца по воле последнего, суды правомерно не усмотрели оснований для истребования земельного участка в пользу истца из владения общества, как добросовестного приобретателя.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу N А33-12776/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев