Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф02-5883/13 по делу N А69-2851/2012

г. Иркутск

24 декабря 2013 г.

N А69-2851/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чооду Тумен-Байыра Викторовича (доверенность N 7 от 22.04.2013)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2851/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Убаковой Наталии Валериановне (ОГРН 304190117400033, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Убакова Н.В.) об истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 140, общей площадью 120 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от продолжения договорных отношений, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о заключенности данного договора и его государственной регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации города Кызыла индивидуальному предпринимателю Убаковой Н.В. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 15.11.2005 N 66 по строительству магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 "а" сроком действия до 01.12.2007, в дальнейшем срок разрешения продлен до 2009 года.

Постановлением мэра города Кызыла от 16.11.2005 N 2141 индивидуальному предпринимателю Убаковой Н.В. строительство разрешено.

25.05.2006 между индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (заказчик) и ООО "Стройпрофиль" (подрядчик) подписан договор подряда N 17 в отношении работ по устройству фундаментов под пристройку к 9-этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 "а".

Согласно справке мэрии города Кызыла от 28.05.2008 N А18-141, земельному участку, выделенному под строительство магазина, по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдум, 44 "а" присвоен новый адрес: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140.

13.06.2007 мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кызыла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 5294, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:18:0105023:0240, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, для использования в целях под строительство магазина в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.11.2005, и действует до 16.11.2007.

В силу пункта 5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2005.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2009 N 1 индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. приняла у общества с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" работы на объекте "пристройка к 9-этажному жилому дом по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чульдум, 44а" в части разработки грунта, устройства железобетонных фундаментов, установке блоков стен подвала.

В материалы дела также представлен проект магазина промышленных товаров "ПЕРСОНА".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 ноября 2011 года по делу N А69-2070/2011 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. о признании незаконным решения республиканской комиссии Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 11.05.2011 об отказе в продлении срока договора аренды от 13.06.2007 N 5294 земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 140, общей площадью 120 кв.м.

06.03.2013 индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. повторно обратилась в Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о продлении договора аренды.

Письмом от 25.06.2012 N СК-2443 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва уведомило индивидуального предпринимателя Убакову Н.В. об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 13.06.2007 N 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком уведомления послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском на основании статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами в отношении спорного земельного участка договор аренды прекратил свое действие по заявлению арендодателя, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания занимать арендуемый земельный участок и он обязан возвратить это имущество.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления об отказе в продлении арендных отношений по указанным в нем адресам, приложенные к письму почтовые квитанции не содержат указания на адрес, по которому направлялось письмо, тогда как ответчик факт направления ему письма оспаривает. Поскольку использовать здание, строение, сооружение, не завершенные строительством, в соответствии с их назначением невозможно, отказ арендодателя от исполнения договора в случае, если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатору предоставляется право владения и пользования или пользования на срок, определенный договором, либо без указания срока.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 13.06.2007 N 5294 определен сторонами до 16.11.2007. По окончании срока действия договора арендодатель не потребовал от ответчика возвратить арендуемый земельный участок.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 25.06.2012 N СК-2443, которым министерство уведомляло индивидуального предпринимателя Убакову Н.В. об отказе от продолжения арендных отношений по договору от 13.06.2007 N 5294 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предлагало возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления указанного письма по указанным в нем адресам отсутствуют, поскольку приложенные к письму почтовые квитанции не содержат указания на адрес, по которому направлялось письмо, не представлены иные документы, подтверждающие направление письма, тогда как ответчик факт направления ему письма оспаривает.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих реализацию истцом права на односторонний отказ от названного договора аренды земельного участка в 2012 году либо ранее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел тот факт, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику по договору от 13.06.2007 N 5294 для использования в целях строительства объекта недвижимости.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик приступил к строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнуто, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что если цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута (строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию), отказ арендодателя от исполнения договора, нельзя признать правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2851/2012 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2851/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев