Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф02-6096/13 по делу N А19-15236/2012

г. Иркутск

23 декабря 2013 г.

N А19-15236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Попова О.А., Соколовой Л.М.

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего Попова Вячеслава Александровича - Белозерского Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 26.05.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность от 18.01.2013 N 38/Д-09-509),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-15236/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны - Попов Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий Попов В.А., г. Иркутск, ОГРН 307381204500013) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов, г. Москва, ОГРН 1047796859791) о взыскании 10 643 000 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Трудолюбова С.А., общество с ограниченной ответственностью "Агентство Права "Консультант" (далее - ООО "АП "Консультант", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, являются неправомерными. Ответчик указывает на то, что суды не учли требования пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и не приняли во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года, вынесенное по делу N 2-126/11. Данным решением установлена законность вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2010, об определении стоимости арестованного имущества от 22.11.2010, о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу представителем конкурсного управляющего Попова В.А. в нарушение части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан, вследствие чего не учитывается судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель службы судебных приставов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего Белозерский Д.Е. доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2010 года по делу N А19-220/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Тарасевич Е.В. введена процедура наблюдения. В определении указано имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, рыночной стоимостью 10 643 000 руб.

Уведомление о введении наблюдения предъявлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 17.03.2010 и в отдел судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска 12.03.2010.

27.02.2010 Свердловским отделом судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Тарасевич Е.В. исполнительского сбора в размере 1 389 500 рублей. На основании данного постановления 17.11.2010 возбуждено исполнительное производство, которое 18.11.2010 включено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 25/30/33500/6/2010.

На основании постановления Свердловского отдела судебных приставов от 08.02.2010 ООО "Агентство Права "Консультант" произвело оценку доли должника в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства АЗС (86% готовности). Стоимость имущества определена в 1 354 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 имущество 08.12.2010 передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое 10.12.2010 заключило договор купли-продажи N 42 по цене 1 354 000 рублей с Тетеркиным А.Н. Платежным поручением от 11.01.2011 N 85843 уплаченные покупателем денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по делу N А19-220/2010 Тарасевич Е.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-220/2010 договор купли-продажи N 42 признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Тарасевич Е.В. 1/3 доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства отказано.

Данным определением установлено, что доля в АЗС являлась единственным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя выбыло все подлежащее включению в конкурсную массу имущество. Кроме того, доля в АЗС была реализована по цене 1 354 000 рублей, в то время как определением от 11 февраля 2010 года о введении наблюдения установлено, что ее стоимость, согласно отчету N 17/10 от 08.02.2010, составляла 10 643 000 рублей.

Истец, полагая, что в результате исполнения ничтожной сделки ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 63, 202, 206, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьи 63, 202, 207 Закона о банкротстве; статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59), и исходили из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, являются незаконными; стоимость имущества при его реализации занижена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2012 года по делу N А19-220/2010 договор купли-продажи спорного имущества квалифицирован как ничтожный, поскольку заключен в период процедуры наблюдения с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве. В определении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51), с момента введения наблюдения арест считается наложенным на все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Следовательно, противоправность действий ответчика заключается в том, что в ходе исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора была заключена сделка, не соответствующая закону. Единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание, выбыло из владения должника в результате ничтожной сделки. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Каких-либо доказательств возможности возврата имущества в конкурсную массу ФССП не представила. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указали на то, что реализация спорного имущества должника, в том числе в целях взыскания текущих платежей, включая исполнительский сбор, должна была осуществляться на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве. По результатам торгов вырученные от продажи денежные средства подлежали пропорциональному распределению в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод о том, что при разрешении вопроса о противоправности действий судебного пристава-исполнителя судами не принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года, вынесенное по делу N 2-126/11, подлежит отклонению, поскольку данному доводу дана надлежащая правовая оценка, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Так, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2011 года по делу N 2-126/11 суды установили, что обстоятельства реализации судебным приставом-исполнителем имущества, принадлежащего Тарасевич Е.В., при наличии ареста имущества в рамках дела о банкротстве, судом общей юрисдикции не исследовались. Свердловский районный суд при вынесении решения руководствовался тем, что исполнительский сбор является текущим платежом. В судебных актах по настоящему делу также указано, что исполнительский сбор относится к текущим платежам. При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что арбитражными судами пересмотрено вступившее в законную силу решение районного суда.

Довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая имущество на реализацию, обоснованно исходил из стоимости имущества 1 354 000 рублей согласно заключению ООО "Агентство Права "Консультант", правомерно отклонен судами, поскольку на момент передачи имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об иной значительно более высокой рыночной стоимости этого же имущества (10 643 000 рублей), указанной в определении о введении наблюдения. Совокупная оценка экспертных заключений с учетом сведений о выезде эксперта на место расположения оцениваемого объекта дана судами в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов о доказанности истцом всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили пункт 11 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, которое было принято и опубликовано позже реализации спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку данный пункт постановления не устанавливает новые правила, но разъясняет содержание норм Закона о банкротстве, действовавших в период реализации имущества должника.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба службы судебных приставов рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-15236/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу N А19-15236/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Попов Л.М. Соколова