Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6002/13 по делу N А78-9614/2012

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

N А78-9614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Осиповой Лилит Георгиевны - Щербакова Ивана Геннадьевича (доверенность от 21.12.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" Осиповой Лилит Георгиевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу N А78-9614/2012 (суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенного в отношении должника определением от 19 июня 2013 года, в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 196 685 578 рублей 95 копеек задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Требование предъявлено на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником договоров займа от N 2К199-2006/8, N 2К199-2006/9 от 29.03.2010, N2К042-2004/347 от 22.07.2011.

Определением от 19 сентября 2013 года требование признано обоснованным в размере 196 680 117 рублей 39 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы временного управляющего по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 19 сентября 2013 года, временный управляющий должника Осипова Лилит Георгиевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования АО "АТФБанк" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность договоров займа и отсутствие доказательств передачи денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АТФБанк" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 2К199-2006/8 от 29.03.2010 АО "АТФБанк" (заимодавец) предоставило ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (заемщик) заем в сумме 3 882 353 долларов США сроком до 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2011) под 11% годовых; по договору N2К199-2006/9 от 29.03.2010 заем в сумме 1 188 847,50 долларов США сроком до 01.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2011) под 0% годовых; по договору N2К042-2004/347 от 22.07.2011 заем в сумме 208 688, 83 долларов США сроком до 22.01.2012 под 0,1% годовых.

В подтверждение факта предоставления кредитных денежных средств должнику кредитором представлены платежные ордера, валютные платежные поручения, выписки из лицевого счета.

Неисполненное обязательство по договорам займа явилось основанием для обращения АО "АТФБанк" в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" задолженности в сумме 196 685 578 рублей 95 копеек.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт перечисления денежных средств по указанным заемщиком реквизитам и отсутствие доказательств полного исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств займодавцу.

Таким образом, право требования АО "АТФБанк" в размере 196 680 117 рублей 39 копеек, включающее в себя суммы задолженности по договорам займа от N 2К199-2006/8, N 2К199-2006/9 от 29.03.2010, N2К042-2004/347 от 22.07.2011 и проценты за пользование займом правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения требования договоры займа заинтересованными сторонами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Однако следует отметить, что в случае признания недействительными договоров займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования АО "АТФБанк" по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности факта передачи денежных средств от заимодавца заемщику, а также о недоказанности факта возврата суммы займа, направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу N А78-9614/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2013 года по делу N А78-9614/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко