Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф02-5917/13 по делу N А33-19767/2012

г. Иркутск

26 декабря 2013 г.

N А33-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" Горченок Елены Михайловны (доверенность N 308 от 27.11.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Долбиной Елены Александровны (доверенность от 09.01.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Слесаренко И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Лапиным А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (ОГРН: 1028600001770, г. Красноярск, далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ФССП по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 442 519 рублей 44 копеек убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Кириллова Ольга Викторовна (далее - гражданка Кириллова О.В., должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 52 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 2, 4, 5, 12, 30, 33, 36, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), статьи 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Югра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2013 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 886, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145, постановлениях от 16 апреля 2013 года N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 и от 27 июля 2010 года N 13466/08 по делу N А04-2952/07.

ОАО АКБ "Югра" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности оснований для наступления ответственности и противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о наличии возможности исполнения судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФССП по Красноярскому краю и гражданка Кириллова О.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Гражданка Кириллова О.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в следствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика и его вину, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Ответственность в виде убытков наступает при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность бездействия ответчика и наличия причинной связи между несвоевременным совершением исполнительных действий и хищением автомобиля, на который наложено взыскание. Данные выводы судов являются правильными по следующим основаниям.

Под бездействием принято понимать не совершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативно-правовым, правоприменительным актом либо договором. Противоправное бездействие выражается в неисполнении активных юридических обязанностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (стр. 6 решения, стр. 7 постановления), судебные инстанции установили факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению решения суда об обращения взыскания на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, номер двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве": возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения, заведено розыскное дело, составлен акт о наложении ареста, автомобиль оставлен на хранение должнику, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги. При этом указанные действия произведены с нарушением срока. Совершение судебным приставом-исполнителем активных действий сторонами не оспаривается. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Правоохранительными органами установлено, что хищение арестованного автомобиля, находящегося на хранении должника, явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или хранителя (в данном случае должника) способствовали хищению, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также установленную судами возможность исполнения решения суда за счет реализации иного имущества должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между нарушением судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и несением истцом убытков в связи с хищением автомобиля должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об утрате возможности исполнения судебного акта направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ОАО АКБ "Югра" о том, что судами неправомерно не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145, постановлениях от 16 апреля 2013 года N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 и от 27 июля 2010 года N 13466/08 по делу N А04-2952/07, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием тождества в обстоятельствах по настоящему делу и указанным делам.

В судебных актах по делам N А56-55948/2011 и N А04-2952/07 ответственность в виде возмещения убытков применена при доказанности противоправности действий судебного пристава-исполнителя. В настоящем деле противоправность поведения судебного пристава-исполнителя не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих А.О. Зуев