Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф02-5164/13 по делу N А33-1896/2013

г. Иркутск

26 декабря 2013 г.

N А33-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" Филиппова Вадима Владимировича (доверенность от 05.12.2013), открытого акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" Турова Александра Александровича (доверенность от 01.01.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Деряевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-1896/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ОГРН: 1112468074795, г. Красноярск, далее - ООО ПСК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" (ОГРН: 1082452000290, г. Железногорск, далее - ОАО "ИСС", ответчик) об обязании заключить договор на производство колонн портала 18.69.618.00.00.000.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 420, 421, 445, 447, 448, 740, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

ООО ПСК "Содружество", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 мая 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению: статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и пункт 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 N 16386, далее - Правила от 10.02.2010 N 67).

ООО ПСК "Содружество" полагает, что судами необоснованно не учтен факт не представления ответчиком доказательств изготовления колонн портала 18.69.618.00.00.000 своими силами, поскольку данное обстоятельство имеет решающее значение для квалификации действий ОАО "ИСС". Заявитель кассационной жалобы указывает на не принятие судами во внимание представленной в качестве доказательства причины уклонения ответчика от заключения договора записи телефонных переговоров с членом конкурсной комиссии, а так же считает заключение договора обязанностью заказчика.

ОАО "ИСС" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО "ИСС" учреждено Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в результате реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия, является акционерным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации составляет более 50%.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к правоотношениям сторон общие нормы гражданского законодательства: статьи 420, 421, 445, 447, 448, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальную норму - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Указанные нормы Кодекса регулируют правоотношения, возникающие при заключении договора, в том числе посредством проведения торгов, а также вытекающие из договора строительного подряда. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает 50% (пункт 1 части 2 статьи 1).

В результате применения указанных норм права судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данные нормы не предусматривают обязанность заказчика по заключению договора с лицом, занявшим второе место, на выполнение работ, являвшихся предметом конкурса, в случае последующей утраты потребности в подряде по причине выполнения работ силами заказчика.

Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора возможно в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а такая обязанность в указанных нормативных актах и соглашении сторон не предусмотрена, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также Правил от 10.02.2010 N 67, устанавливающих, по его мнению, обязанность по заключению ответчиком договора, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по установлению обязанности заключения договора Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством носят императивный характер. Соответственно, такая обязанность не может быть установлена при применении закона по аналогии.

Довод ООО ПСК "Содружество" о не принятии судами во внимание представленной в качестве доказательства причины уклонения ответчика от заключения договора записи телефонных переговоров с членом конкурсной комиссии направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Так же необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о не учете судами факта не представления ответчиком доказательств изготовления колонн портала 18.69.618.00.00.000 своими силами, поскольку дальнейшее осуществление (не осуществление) работ заказчиком какие-либо права истца не нарушает. Доказательств привлечения какого-либо подрядчика для выполнения работ в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-1896/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года по делу N А33-1896/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова