Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-6202/13 по делу N А58-2719/2013

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А58-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Аринчёхина А.Ю., секретарь судебного заседания Гоголева М.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панфиловой Марины Александровны Новопашина Кирилла Александровича (доверенность от 23.12.2013), от Панфилова Павла Александровича - Сергеева Юрия Владимировича (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панфиловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года по делу N А58-2719/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Панфилова Марина Александровна (ОГРН 308143509800047, место нахождения: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Панфилова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, место нахождения: г. Якутск, далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 05.04.2013 N 01/014/2013-576 в государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Панфилов Павел Александрович (далее - Панфилов П.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года, производство по делу прекращено по причине не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, так как заявитель обладает статусом хозяйствующего субъекта - предпринимателя. Кроме того, отсутствие права собственности на жилой дом не позволяет индивидуальному предпринимателю Панфиловой М.А. использовать указанный объект в предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе. Представитель Панфилова П.А. согласился с ними.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 01738, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 30.11.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, решением Якутского Республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)" (далее - третейский суд) от 14.12.2012 по делу N 24/12 признано право общей совместной собственности Панфилова П.А. и индивидуального предпринимателя Панфиловой М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Лонгинова, 42, корпус 1А, инвентарный номер 98401000/ЯК1/022472, литер А, Г5, Г5-1, Г3, Г3-1, Г11, 1, 1-1.

На основании заявления Панфилова П.А. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист от 18.01.2013 серия ВС N 030569773 на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о признании имущества совместной собственностью.

Управление Росреестра, рассмотрев представленные документы на государственную регистрацию права общей совместной собственности, сообщением от 05.04.2013 N 01/014/2013-576 отказало в государственной регистрации прав на жилой дом.

Считая отказ административного органа незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что настоящий спор возникает из отношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, так как регистрация права общей совместной собственности на жилой дом относится к юридическим фактам, проистекающим из иных гражданских правоотношений.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недопустимости нарушения правил подведомственности (компетентности) при рассмотрении спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражные суды не вправе допускать нарушения правил подведомственности спора, в ином случае вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции противоречит нормам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 23 августа 2013 года и постановления от 7 ноября 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2013 года по делу N А58-2719/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв