Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6335/13 по делу N А19-4491/2013

г. Иркутск

27 декабря 2013 г.

Дело N А19-4491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урбагаева Александра Сергеевича и его представителя Ильинова Евгения Геннадьевича (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Урбагаева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-4491/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1078506000319, место нахождения: с. Новонукутск Иркутской области, далее - ООО "Элит", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Урбагаеву Александру Сергеевичу (ОГРН 308384503900017, место жительства: пос. Новоленино Иркутской области, далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей заложенности по договору займа от 20.09.2012 и 1 900 000 рублей штрафа за просрочку возврата займа за период с 01.02.2013 по 21.02.2013.

Решением от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору и штраф в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года решение суда первой инстанции в части взыскания 1 900 000 рублей штрафа за просрочку возврата займа оставлено без изменения с указанием на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу приять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания суммы штрафа, несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с нарушением судами норм материального права.

Как указывает ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии сведений о том, что в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 03582), однако своего представителя не направил что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска являются требования общества о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору займа от 20.09.2012, заключенному между сторонами, и штрафа за просрочку исполнения указанного обязательства.

Сумма штрафа истцом рассчитана в соответствии с условиями договора - в размере 10% от всей суммы займа (1 000 000 рублей) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (обществу) (пункт 2.7 договора от 20.09.2012).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности в связи с наличием у ответчика обязательств по своевременному возврату суммы займа.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу не рассматривал возражения ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции в судебном акте ссылается на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Вместе с тем в материалах дела (л.д.62) имеются возражения, направленные ответчиком с использованием факсимильной связи в адрес суда 23 мая 2013 года в 9 часов 05 минут и поступившие в суд в тот же день (рассмотрение дела было назначено на 11 часов 23 мая 2013 года). В материалы дела при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлен текст отзыва и сведения о направлении в указанное время его в виде факсового сообщения на телефон/факс арбитражного суда.

Следовательно, оснований полагать, что указанные документы ко времени судебного заседания в адрес суда первой инстанции не поступили, не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принял, поскольку пришел к выводу о том, что ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было сделано. Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны договора, установив такой размер неустойки при его заключении, исходили из ее разумности.

Данные выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с возражениями ответчика, поступившими в адрес суда первой инстанции до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие несоразмерности неустойки, допустил неправильное толкование норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле размер санкции должен определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81. В этом случае подлежат оценке доводы заявителя о чрезмерном размере санкции с учетом общих принципов гражданского законодательства, определяемых пунктами 1 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, и принципа добросовестности.

Вместе с тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не включили в предмет судебного исследования вопрос, связанный с возможностью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условия об ответственности, согласованного сторонами в договоре, и необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-4491/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права в части их истолкования и применения арбитражными судами.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о соразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении суду также следует распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-4491/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина