Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф02-5942/13 по делу N А33-7326/2010

г. Иркутск

25 декабря 2013 г.

N А33-7326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2013 года по делу N А33-7326/2010к19, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" (далее - ООО ДПМК "Минусинская") арбитражный управляющий Пономарев Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, 99 786 рублей 91 копейки, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Определением суда от 7 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей, исключает возможность взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Пономарев А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в порядке статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантированно право на получение вознаграждения. Допущенные конкурсным управляющим должника Шестаковым В.А. нарушения в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не имеют правового значения при рассмотрении заявления Пономарева А.С.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительное жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года ООО ДПМК "Минусинская" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева А.С.

Определением суда от 17 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определением суда от 14 мая 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Пономарев А.С., ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства он понес расходы, а также ему не выплачена сумма вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФНС указывала на то, что конкурсным управляющим Шестаковым В.А. была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей.

По своему характеру, заявленные требования относятся к категории расходов по делу о банкротстве, подлежат погашению в составе текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у должника имелось достаточно средств для погашения предъявленных Пономаревым А.С. расходов, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим Шестаковым В.А. на погашение иных текущих расходов с нарушением календарной очередности, в связи с чем обязанность по выплате вознаграждения и расходов не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника, которое нарушает права уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева А.С.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2013 года по делу N А33-7326/2010к19, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко