Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 03АП-4700/13

г. Красноярск

18 октября 2013 г.

Дело N А33-7326/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Воротниковой С.А. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу N А33-7326/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожная передвижная механизированная колонна "Минусинская" (ОГРН 1042400741536, ИНН 2414000087) (далее - ООО "ДПМК "Минусинская", должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 18.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева Александра Станиславовича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2011, от 13.04.2012, от 25.07.2012, от 17.12.2012, от 06.03.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.01.2012, до 11.07.2012, до 11.11.2012, до 23.01.2013, до 11.05.2013 соответственно.

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 завершена процедура конкурсного производства.

03.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пономарева А.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 99 786 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева Александра Станиславовича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Пономарев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допущенные в ходе процедуры банкротства в отношении должника нарушения конкурсного управляющего Шестакова В.А. в части очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам не имеют правового значения при рассмотрении заявления Пономарева А.С., они не являются тождественными и взаимосвязанными. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста Лялькова С.А. по трудовому договору от 12.01.2011. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего Пономарева А.С. либо конкурсного управляющего Шестакова В.А. Судебный акт об отстранении Пономарева А.С. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что из смысла статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что должник в период процедуры конкурсного производства располагал достаточным имуществом и денежными средствами для возмещения вознаграждения и расходов Пономарева А.С., в связи с чем у арбитражного управляющего отсутствуют основания для возмещения вознаграждения и расходов за счет заявителя, если в период процедур банкротства у него была возможность погасить указанные расходы за счет имущества и денежных средств должника. Доводы апелляционной жалобы в части привлечения специалиста Лялькова С.А. являются несостоятельными, поскольку фактическое исполнение обязанностей указанным специалистом документально не подтверждено. Кроме того, арбитражный управляющий Пономарев А.С. не приводит обоснований в части того, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточности знаний, имеющихся у арбитражного управляющего с учетом имеющегося опыта при проведении процедур банкротства и знаний, полученных при прохождении единой программы подготовки арбитражных управляющих. В определении арбитражного суда от 31.05.2011 по делу N А33-7326/2010к11 судом признано необоснованным привлечение юриста-помощника Лялькова С.А. в период процедуры наблюдения. Более того, с 10.02.2011 у Пономарева А.С. отсутствовали правовые основания на согласование, утверждение, подписание документов, подтверждающих расходы привлеченного специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 ООО "ДПМК "Минусинская" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пономарева Александра Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

25.04.2011 арбитражным управляющим Пономаревым А.С. в адрес конкурсного управляющего ООО "ДПМК "Минусинская" Шестакова В.А. направлено требование о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей и возмещении понесенных расходов в сумме 69 786 рублей 91 копейки (общая сумма требования составила 99 786 рублей 91 копейку). Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" требование вручено адресату 04.05.2011.

Определением от 14.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом в числе прочих обстоятельств установлено следующее:

- согласно отчету конкурсного управляющего на специальный счет должника, отрытый в КР филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск для расчетов с залоговым кредитором поступили денежные средства в сумме 22 919 096 рублей 20 копеек;

- на расчетный счет должника, открытый в КР филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск поступили денежные в сумме 181 246 рублей 30 копеек;

- на расчетный счет, открытый в Минусинском ОСБ N 181, поступили денежные средства сумме 11 130 рублей 38 копеек.

Согласно представленному в материалы дела N А33-7626/2010 (том 87) реестру текущих платежей по состоянию на 11.03.2013 за период после возбуждения дела о банкротстве должника учтены требования в размере 1 552 566 рублей 63 копеек, подлежащие погашению в составе первой и второй очереди текущих платежей, в том числе:

- временного управляющего Пономарева А.С. 287 316 рублей 86 копеек;

- конкурсного управляющего Шестакова В.А. 810 000 рублей (согласно отчету об итогах конкурсного производства помимо начисленного вознаграждения управляющего, расходы на проведение конкурсного производства должника составили 497 942 рубля 66 копеек, в том числе 1390 рублей на цели формирования документов; 496 552 рубля 66 копеек транспортные расходы, проживание в гостинице и иные);

- услуги по организации торгов на электронной площадке в период с 28.11.2011 по 06.09.2012 в сумме 144 819 рублей 40 копеек;

- услуги по проведению оценки имущества должника по договорам от 22.04.2011 в сумме 90000 рублей;

- расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" - 38 187 рублей 41 копейки, публикация сведений о банкротстве 14 100 рублей, 21 269 рублей 45 копеек, 135 457 рублей 51 копейку, информационные услуги 670 рублей, государственная пошлина 10 246 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела о банкротстве должника платежных документов, выписок по расчетным счетам и составленного конкурсным управляющим Шестаковым В.А. реестра текущих платежей, перечисленные требования по текущим обязательствам первой очереди погашения удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в ходе конкурсного производства произведено погашение требования Государственного предприятия Красноярского края "ДРСУ-10" за услуги по хранению имущества в рамках договора от 14.03.2011. Всего требования указанного кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди погашения удовлетворены в размере 700 000 рублей. Требования иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди, равно как и требования уполномоченных органов по обязательным платежам согласно представленным конкурсным управляющим сведениям не удовлетворялись. Также не произведена оплата государственной пошлины по рассмотренным судами общей юрисдикции спорам.

Помимо перечисленного поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим Шестаковым В.А. на погашение второй очереди реестра требований кредиторов (выплата задолженности по заработной плате всего на сумму 6 714 570 рублей 31 копейку с учетом внесения на депозит нотариуса) и на погашение требований залогового кредитора (в сумме 16 646 165 рублей 16 копеек)

После завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Пономареву А.С., расходов на проведение процедуры банкротства и привлеченного специалиста, арбитражный управляющий Пономарев А.С. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании суммы расходов в размере 99 786 рублей 91 копейки с заявителя по делу о банкротстве должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пономарев А.С. не подавал заявление о взыскании расходов при вынесении судом определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве. Заявление подано в пределах установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно заявлению Пономарева А.С. к возмещению предъявлены невыплаченное исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника вознаграждение в размере 30000 рублей и понесенные им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника расходы в сумме 69 786 рублей 91 копейки, которые включают в себя:

- 5706 рублей 51 копейка - публикация,

- 2839 рублей 40 копеек - почтовые расходы,

- 350 рублей - услуги связи,

- 38 845 рублей 50 копеек - расходы на привлеченного специалиста по договору с юристом-помощником управляющего;

- 22045 рублей 50 копеек - командировочные расходы привлеченного специалиста.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При осуществлении своих полномочий, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует. Расходы, произведенные без соблюдения названного принципа, не подлежат компенсации за счет имущества должника и не могут быть взысканы с заявителя по делу в случае недостаточности имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве входит как сам факт несения им каких-либо расходов за счет собственных средств, так и их необходимости для целей проведения процедуры, а также обстоятельства разумности и соразмерности таких расходов, соблюдения очередности текущих выплат.

В подтверждение обоснованности заявленных сумм расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг с юристом - помощником и.о. конкурсного управляющего от 12.01.2011, акт выполненных работ от 10.02.2011, расходный кассовый ордер N 003, командировочное удостоверение от 03.02.2011 на имя Лялькова С.А., авансовый отчет от 15.02.2011, железнодорожные билеты по маршруту Уфа-Новосибирск, Новосибирск-Абакан, Абакан-Новосибирск, Новосибирск-Уфа; авансовый отчет от 14.02.2011, счет на оплату от 19.01.2011, квитанция об оплате публикации, реестры заказных писем с приложением почтовых квитанций, письма, запросы с приложением почтовых квитанций, накладная об отправке документов экспресс почтой. Какое-либо обоснование необходимости привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела такого специалиста как юрист-помощник, равно как и правового обоснования начисления и выплаты суточных за периоды командировки лицу, не состоящему в трудовых отношениях с должником, заявителем требования не приведено.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений закона, основанием для взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

По своему характеру, заявленные требования относятся к категории расходов по делу о банкротстве, подлежат погашению в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве, в том числе и для текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено и не оспаривается арбитражным управляющим Пономаревым А.С., что в ходе конкурсного производства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 22 919 096 рублей 20 копеек (на специальный счет должника, отрытый в КР филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск), 181 246 рублей 30 копеек на расчетный счет должника, открытый в КР филиале ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск, 11 130 рублей 38 копеек на расчетный счет, открытый в Минусинском ОСБ N 181.

Помимо удовлетворения требований залогового кредитора (в сумме 16 646 165 рублей 16 копеек) в остальной части денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам первой и четвертой очереди удовлетворения, а также погашение задолженности по заработной плате.

В составе первой и второй очереди погашения текущих платежей произведена оплата конкурсному управляющему Шестакову В.А. (810 000 рублей, включая расходы в сумме 497942 рубля 66 копеек), привлеченным в ходе конкурсного производства специалистам - организатору торгов и оценщику (в общей сумме 234 819 рублей 40 копеек), оплачены информационные услуги (670 рублей), государственная пошлина (по иному делу в сумме 10 246 рублей), публикации сведений о банкротстве и проводимых торгах (в общей сумме 209 014 рублей 37 копеек). Также произведена выплата в сумме 700 000 рублей по договору об оказании услуг хранения имущества должника, учитывавшемуся управляющим в числе обязательств четвертой очереди текущих платежей.

Требования о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Шестакова В.А., об оплате услуг привлеченных расходов и о погашении вышеперечисленных расходы в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной очереди погашения с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора требованиями Пономарева А.С. о выплате ему вознаграждения и возмещения понесенных расходов.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (даты предъявления требования к оплате).

Согласно представленным Пономаревым А.С. документам требование о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о погашении расходов (на общую сумму 99 786 рублей 91 копейку) было предъявлено им конкурсному управляющему должника в апреле 2011 года, которое по данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" получено адресатом 04.05.2011.

Сведения о дате предъявления требований иными текущими кредиторами, получившими удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ООО "ДПМК "Минусинская", отсутствуют.

В то же время из материалов дела N А33-7326/2010 следует, что все обязательства перед привлеченными специалистами, равно как и необходимость несения расходов по публикации возникли после получения конкурсным управляющим должника требования Пономарева А.С. Фактические выплаты денежных средств в счет удовлетворения требований текущих кредиторов на общую сумму 1 265 249 рублей 77 копеек за счет конкурсной массы также производились после получения требования Пономарева А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения рассматриваемых требований Пономарева А.С. в полном объеме на сумму 99 786 рублей 91 копейку.

Несоблюдение конкурсным управляющим должника календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед вознаграждением арбитражного управляющего.

Вследствие допущенных нарушений не было получено вознаграждение арбитражного управляющего Пономарева А.С. и не возмещены понесенные им расходы.

Однако, допущенные в ходе процедуры банкротства нарушения не влекут возложения на заявителя по делу о банкротстве дополнительных обязательств и не порождают у него обязанности оплатить расходы на процедуру банкротства и в той ситуации, когда имущества должника было достаточно для удовлетворения требований по соответствующим расходам.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы подлежат взысканию с заявителя в сумме, которая не была получена за счет имущества должника, исключительно вследствие недостаточности такого имущества.

Исходя из положений статьи 20.3, 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен строго соблюдать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. Удовлетворение требований текущих кредиторов в соответствии с установленной очередностью позволяет арбитражному управляющему объективно оценивать имущественное состояние должника. Обратное приведет к тому, что не относящиеся к расходам по делу о банкротстве текущие требования кредиторов получают преимущественное удовлетворение перед арбитражным управляющим, а последний получает причитающиеся ему средства уже за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Невыплата арбитражному управляющему Пономареву А.С. вознаграждения в порядке календарной очередности, учитывая фактическую оплату иных требований текущих кредиторов, возникших после получения Шестаковым В.А. требования Пономарева А.С., свидетельствует о недобросовестном и неразумном выполнении конкурсным управляющим Шестаковым В.А. своих обязанностей.

При наличии достаточного имущества должника неполучение арбитражным управляющим Пономаревым А.С. вознаграждения и иных понесенных расходов, возникшее вследствие нарушения конкурсным управляющим Шестаковым А.В. очередности удовлетворения требований кредиторов исключает возможность взыскания спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на принадлежащее кредиторам и иным лицам право обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Пономарева А.С. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду доказанности факта нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований, что как следствие исключает возможность дальнейшего взыскания спорных сумм с заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу N А33-7326/2010к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2013 года по делу N А33-7326/2010к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай